William Piercen näkemyksiä (osa 3)

Otteita tekstistä "Reality Check" (Free Speech - February 2000 - Volume VI, Number 2)
　
On realiteettien tarkistuksen aika. Yksi tavoista, joilla minä yritän pysyä ajan tasalla sen suhteen, mitä maailmassa tapahtuu, on muutaman televisioidun uutisohjelman katsominen joka päivä. Viikko toisensa jälkeen minua on kyllästetty Elian Gonzalesilla, ikään kuin sen päättäminen, että meneekö poika takaisin isänsä luo Kuubaan vai jääkö hän toisten sukulaisten luo Miamiin, olisi tärkein asia, joka tapahtuu maailmassa tänä päivänä.

No, minä voin ymmärtää, että ainakin osa perusteesta tälle kyllästysselostukselle Elian Gonzalesin tilanteesta perustuu keskivertotelevisiouutiskatsojan mielenlaatuun. Sohvaperunoilla ei todennäköisesti ole parempaa tekemistä kuin olla huolissaan siitä, minne Elian päätyy. He vastaanottaisivat mieluummin viimeisimmän jakson Elian-saippuaoopperasta kuin tietäisivät, mitä maailmassa todella tapahtuu.

Toivon kuitenkin, että te annatte minulle anteeksi sen, että epäilen, että tiukasti kaupallisen halun CNN:n ja muiden uutisten esittäjien taholta ottaa huomioon sohvaperunojen feminiiniset mieltymykset höystämällä heidän uutisensa raskaasti tällä "human interest" -tunteilulla lisäksi on olemassa mediapomojen tarkoituksellinen yritys harhauttaa katsojia ja estää heitä ajattelemasta liian paljon todellista maailmaa ja todellisia asioita. Anna heille pallopelien ja Elian Gonzales -päivitysten tasainen dieetti, ja he eivät kysy liian monia kysymyksiä tärkeistä asioista.

...

Se, mitä roomalaiset keisarit oppivat 2000 vuotta sitten urbaanin rahvaan levottomaksi tulemisen estämisestä tarjoamalla heille paljon spektaakkeleita Colosseumilla, toimii edelleen. Minä saan paljon kirjeitä kuuntelijoilta, jotka ovat melko hyviä esimerkkejä tällaisesta asiasta: ihmisiltä, jotka ovat niin vähäpätöisten asioiden harhauttamia, että he eivät huomaa tärkeitä asioita. Monet kuuntelijat kertovat minulle, että minun pitäisi kommentoida mustien, juutalaisten ja liberaalien yrityksiä pakottaa Etelä-Carolinan valkoiset asukkaat hylkäämään lippunsa. Mustat ja heidän kannattajansa valittavat, että lippu muistuttaa heitä ajasta ei kovinkaan kaukaisessa menneisyydessä, jolloin mustat Yhdysvalloissa olivat plantaasiorjia. Valkoiset vastaavat: "Ei, ei, se on vain muistutus Eteläisestä perinnöstämme." "Lippu ei ole rasistinen (racist) symboli", he sanovat.

No, tietysti minä sympatisoin kenen tahansa halua säilyttää perintönsä tai liehuttaa valitsemaansa lippua, mutta tämä Konfederaation lippu -asia on yhtä paljon harhautus kuin Elian Gonzales -asia. Se ei yksinkertaisesti ole tärkeä. Ja minä sanon tämän todellisena Etelän poikana. Minun iso-iso-isoisäni äitini puolelta sukua oli Thomas Hill Watts, Konfederaation oikeuskansleri (attorney general) Jefferson Davisin alla ja myöhemmin Alabaman kuvernööri. Hänen valokuvansa on Konfederaation 10 dollarin setelissä. Hän oli ollut myös irtautumisneuvoston (council of secession), joka äänesti Unionista irtautumisen puolesta, jäsen, ja sitten hän palveli everstinä Konfederaation armeijassa komentaen 17. Alabaman jalkaväkirykmenttiä (17th Alabama Infantry Regiment) Mississippin Corinthin verisessä taistelussa.

...

Joten mikä on tärkeämpää tänä päivänä kuin viimeisin pallopeli ja se, mitä tapahtuu Elian Gonzalesille? Todella, täsmälleen se, mikä oli tärkeää 140 vuotta sitten. Iso-iso-isoisäni ja muiden Etelän johtajien olisi pitänyt välittää ennen kaikkea rodullisesta asiasta - ei taloudellisista asioista tai poliittisista asioista tai mistään muustakaan. Pohjoisen ja Etelän välillä oli tietysti erimielisyyttä orjuus-asiassa, mutta rodullisessa asiassa oli runsaasti yksimielisyyttä. Ennen sotaa eivät pohjoisvaltiolaiset eivätkä etelävaltiolaiset halunneet rotusekoitusta. Jos orjuudessa ei olisi ollut taloudellisia aspekteja, sopimukseen kaikkien mustien lähettämisestä takaisin Afrikkaan olisi erittäin todennäköisesti voitu päästä. Presidentti Lincoln suhtautui myönteisesti sellaiseen suunnitelmaan jopa sodan jälkeen.

Ilman orjuus-asiaa sodanlietsojat eivät todennäköisesti olisi pystyneet saamaan sotaa aloitettua. Mutta etelävaltiolaiset, jotka halusivat pitää orjuuden instituution puhtaasti taloudellisista syistä, laittoivat nämä taloudelliset syyt väestönsä rodullisten etujen edelle. He eivät ymmärtäneet, missä määrin heidän rodulliset etunsa olivat uhattuna. Ja niinpä meillä oli verinen ja tuhoisa sisällissota, ja vielä pahempaa - paljon pahempaa - me laiminlöimme rodullisen ongelman ratkaisemisen silloin, kun se olisi saatettu ratkaista suhteellisen pienellä traumalla.

Joten tänään meillä on rodullinen katastrofi sekä Pohjoisessa että Etelässä, ja juutalaiset pumppaavat valheitaan ja saastaansa meihin kaikkiin joka päivä. Ja näihin todellisiin ongelmiin keskittymisen sijaan useimmat meistä antavat itsensä tulla harhautetuiksi täysin vähäpätöisillä asioilla kuten Elian Gonzalesilla ja sillä, missä Konfederaation lippua voi liehuttaa.

Minä käyn tuon läpi uudestaan: todellisuus on se, että meitä ollaan työntämässä nopeasti kohti rodullista sukupuuttoa. Todellisuus on se, että juutalaiset kontrolloivat väestömme edustajien enemmistön mieliä siinä erityisessä tarkoituksessa, että he saisivat pidettyä meidät suuntaamassa kohti sukupuuttoa. Ne ovat todellisia ongelmia, jotka meidän täytyy hoitaa. Unohtakaa Elian Gonzales ja Fidel Castro ja Konfederaation lippu. Unohtakaa pallopelit ja talous ja se, pitäisikö demokraattisen roiston vai republikaanisen roiston tulla valituksi myöhemmin tänä vuonna. Ajatelkaa rodullista selviytymistä ja rodullista vapautta; se on kaikki, mikä merkitsee. Todellakin, mikään muu ei merkitse vähääkään.

...

Se, mitä tapahtui Etelälle, muistuttaa minua siitä, mitä tapahtui lähes 130 vuotta myöhemmin Etelä-Afrikan ihmisille. 1970-luvulla ja 1980-luvulla he olivat lihavia ja onnellisia. He olivat rakentaneet rikkaan, valkoisen maan Afrikan mantereen eteläiseen osaan. Heillä oli upean tuottoisia maatiloja, teollisuudenaloja, kaivoksia. Heillä oli lasin ja teräksen kimaltelevia kaupunkeja. Ja heillä oli paljon halpaa mustaa työvoimaa, joka oli tekemässä rikkaimmista eteläafrikkalaisista vielä rikkaampia. Mutta jopa niillä tavallisilla eteläafrikkalaisilla, joiden kanssa minä puhuin, oli mustia puutarhureita ja mustia kokkeja ja mustia siivoojanaisia ja mustia lapsenvahteja. Ja he eivät olleet ollenkaan huolestuneita tulevaisuudesta. Musta terrorismi piti heitä yksinkertaisesti hieman varpaillaan, antoi heidän loistaville asevoimilleen vähän realistista harjoitusta. Heillä oli jopa ydinaseita.

Minä sanoin heille, että hankkiutukaa eroon mustista työläisistänne. Tehkää omat likaiset työnne. Hyväksykää matalampi elintaso joksikin aikaa luottamalla kokonaan valkoiseen työvoimaan. Älkää luottako kristillisiin kirkkoihinne ja kristillisiin pappeihinne: ne tulevat kääntymään teitä vastaan. Ja ymmärtäkää, että se ei ole Neuvostoliitto, joka on teidän kuolettava vihollisenne, vaan Yhdysvallat. Kommunismi on tartuttanut mustat massanne, mutta valkoiset eteläafrikkalaiset eivät ole vaarassa tulla sen tartuttamiksi. Se on ahne kapitalismi, joka laittaa taloudellisen voiton ja mukavuuden rodun edelle, jota teidän täytyy varoa. Ja ennen kaikkea, varokaa juutalaisia.

Ja he olivat tietysti varmoja, että he tiesivät paremmin. He olivat loukkaantuneita minun varoituksistani, jotka koskivat heidän kirkkoaan. Kirkon ja ihmisten välillä oli erityinen side Etelä-Afrikassa, he vakuuttivat minulle. Kirkko tuki apartheidia. Hollantilainen reformoitu kirkko (Dutch Reformed Church) seisoisi aina valkoisten eteläafrikkalaisten rinnalla. Mitä tulee juutalaisiin, he olivat Jumalan Valittu kansa - Raamattu sanoo niin - ja sitä paitsi heidän intressinsä olivat samat kuin valkoisten intressit. Ainoat juutalaiset, jotka olivat vihamielisiä valkoisia eteläafrikkalaisia kohtaan, olivat henkilöitä kuten Harry Oppenheimer, Helen Suzman, Joe Slovo ja muutama muu juutalainen kommunisti, minulle kerrottiin. Ja mitä tulee heidän mustista työläisistä eroon hankkiutumiseen, se oli naurettavaa. He pystyivät pitämään mustansa hallinnassa, he vakuuttivat minulle. Mustat ovat kuin lapsia. He tarvitsevat valkoisen ihmisen kertomaan heille, mitä tehdä. He tietävät, että he eivät ikinä pystyisi pyörittämään maata itse. Ja niin edelleen.

Joten nyt eteläafrikkalaiset ovat menettäneet maansa. Heidän kirkkonsa petti heidät. Hieman ennen äänestystä valkoisen hallinnon lopettamiseksi kirkko sai ilmestyksen ylhäältä ja ilmoitti, että se oli ollut väärässä tukiessaan apartheidia. Apartheid ei ollut kristillinen tapa, kirkko ilmoitti. Nykyään Hollantilainen reformoitu kirkko jopa hyväksyy mustia jäseniä. Valkoiset eteläafrikkalaiset olivat kuitenkin oikeassa yhdessä asiassa. Mustat ovat kuin lapsia, ja he eivät pysty pyörittämään maata. Tämän vuoksi se on nopeasti uppoamassa barbarismiin ja anarkiaan mustan hallinnon alla tänä päivänä.

Lähde: http://web.archive.org/web/20130510101453/http://www.natvan.com/free-speech/fs002d.html


Ote tekstistä "Storm, Break Loose!" (Free Speech - May 2000 - Volume VI, Number 5)

Ensimmäiseksi haluan varoittaa kaikkia niin voimakkaasti kuin mahdollista: mitä hyvänsä sinä teet, ole varma siitä, että se on laillista. Tällä hetkellä laittoman toiminnan tiellä on joka tapauksessa hyvin vähän sellaista, joka tulee todennäköisesti olemaan tuottavaa. Uskokaa minua, minä ymmärrän turhautumisen, erityisesti nuorissa miehissämme, kun me näemme, mitä ympärillämme tapahtuu, ja tunnemme lähes vastustamatonta halua iskeä takaisin. Mutta pysykäämme toistaiseksi erossa pommeista ja konekivääreistä. On paljon muuta, mitä täytyy tehdä ensin. Me emme tarvitse noita asioita aivan vielä. Olosuhteet eivät ole sellaiset, että me pystyisimme käyttämään noita aseita tehokkaasti, joten yksinkertaisesti unohtakaamme ne toistaiseksi. Jos sinä haluat kerätä aseita tai harjoitella aseiden kanssa, pidä aseesi laillisina. On paljon laillisia asioita, joita voidaan tehdä nyt, jotka ovat tehokkaita, ja hyvin vähän laittomia asioita. Ja kun me teemme päätöksen siitä, mitä tehdä, sen pitäisi perustua tehokkuuden näkökohtiin, ei siihen, kuinka suuren kohun se tulee herättämään iltauutisissa.

Lähde: http://web.archive.org/web/20130426010921/http://www.natvan.com/free-speech/fs005d.html


Ote tekstistä "Down the Slippery Slope" (Free Speech - November 2000 - Volume VI, Number 11)

Kun sinä annat minkä tahansa julkisen lausunnon, älä ikinä pyydä anteeksi sitä, että olet valkoinen, älä ikinä pyydä ei-valkoisilta anteeksi mitään, älä ikinä kiistä rasismia (racism), älä ikinä vaikuta heikolta, älä ikinä tee kompromisseja perusperiaatteiden suhteen, älä ikinä jaarittele. Ole vahva ja luja ja itsevarma. Tee oikein, ja älä pelkää ketään.

Lähde: http://web.archive.org/web/20130605061521/http://www.natvan.com/free-speech/fs0011c.html


Ote tekstistä "Poisonous Doctrines" (Free Speech - March 2001 - Volume VII, Number 3)

Miesten ei pitäisi katsoa maailmaa individualisteina. Heidän pitäisi ymmärtää, että se ei ole pelkästään luonnollista ja asianmukaista vaan tarpeellista arvioida toisia miehiä sen ryhmän mukaan, jonka osa he ovat. Aivan kuten ihmisillä on yksilöllisiä erityispiirteitä, heillä on myös kollektiivisia erityispiirteitä, ja jälkimmäisten sivuuttaminen siinä pelossa, että tulee pidetyksi rasistina (racist) tai seksistinä tai antisemiittinä tai homofoobikkona, on pahimmanlaatuista typeryyttä. Kun henkilö on sodassa, henkilö ei arvioi toisella puolella olevia sotilaita yksilöinä. Henkilö ei jätä ampumatta, koska mies vihollisen univormussa, joka rynnäköi kivääri käsissään, on oikeasti saattanut haluta olla jalkaväensotilaan sijaan aseistakieltäytyjä. Jos hän on vihollisen univormussa, henkilö ampuu häntä.

Me ymmärrämme, tietysti, että kaikki mustat eivät ole ryöstäjiä tai jengiläisiä tai aseellisia ryöstäjiä tai HIV-positiivisia raiskaajia, aivan kuten me ymmärrämme, että jokainen juutalainen ei ole saalistaja, joka aktiivisesti juonittelee tuhotakseen väestömme sen jälkeen, kun hän on imenyt meidät kuiviin. Kun minä katson mustaa, minä saatan nähdä rikollisen tai sosiaalipummin tai minä saatan nähdä rehellisen, ahkeran henkilön, mutta kummassakin tapauksessa minä näen mustan, ja minä ymmärrän, mitä hänen rotunsa tekee minun rodulleni kollektiivisesti. Vaikka yksittäinen musta, jonka kanssa minä olen tekemisissä, on ystävällinen, älykäs ja moraalinen, minä olisin typerys, jos odottaisin hänen liittyvän seuraani kampanjaan, joka pyrkii tekemään lopun siitä, mitä hänen rotunsa tekee minun rodulleni ja minun sivilisaatiolleni kollektiivisesti.

Minun on joskus pakko olla tekemisissä juutalaisten kanssa: paljon useammin kuin mustien kanssa, itse asiassa, koska juutalaiset kollektiivisesti ovat anastaneet itselleen niin monia hallinnan ja vaikutusvallan asemia yhteiskunnassamme. Ja minä pystyn tunnistamaan eroja yksittäisten juutalaisten keskuudessa. Minä näen, että monet juutalaiset, joiden kanssa minä olen tekemisissä, ovat juonikkaita ja petollisia, mutta on joitain juutalaisia, jotka ovat uskoakseni avoimia ja vilpittömiä. Monet ovat todella vastenmielisiä, mutta silloin tällöin minä tapaan juutalaisen, joka on lähes miellyttävä. Mutta minä en ikinä unohda sitä, mitä juutalaiset kollektiivisesti, kokonaisuutena, tekevät ja ovat tehneet minun väestölleni kollektiivisesti.

Meidän täytyy ymmärtää, että me olemme planeetanlaajuisessa rotusodassa ja rotumme selviytyminen riippuu siitä, että me voitamme tämän sodan. Me emme voita tuhlaamalla aikaamme yrittäen selvittää, ketkä ovat ystävällisiä mustia ja ketkä ovat vihamielisiä. Me emme voita kieltäytymällä puhumasta siitä, mitä juutalaiset mediapomot ja vaikutusvaltaiset juutalaiset organisaatiot tekevät väestöllemme, siinä pelossa, että me saatamme epäoikeudenmukaisesti saattaa epäilyttävään valoon ne juutalaiset, jotka yksinkertaisesti pitävät huolta omista asioistaan. Meidän täytyy käsitellä heitä kollektiivisesti, ja kun ratkaiseva yhteenotto (crunch) tulee, se on varmasti se tapa, jolla he tulevat käsittelemään meitä.

Itse asiassa, se on suurelta osin se tapa, jolla he jo käsittelevät meitä. Kun ne mustien joukot juoksivat villisti Mardi Gras -väkijoukon läpi Seattlessa pari viikkoa sitten, hyökäten raa'asti valkoisten ihmisten kimppuun, he eivät yrittäneet selvittää, ketkä valkoiset olivat rasisteja ja ketkä olivat diversiteettiä rakastavia, rotua sekoittavia liberaaleja. Heidän huutonsa oli: "Otetaan valkonaama kiinni! Tänä yönä me pieksemme valkoisia", ja he hyökkäsivät minkä tahansa valkoisen kohteen kimppuun, jonka he kohtasivat.

Lähde: http://web.archive.org/web/20130510090126/http://www.natvan.com/free-speech/fs0103d.html


Otteita tekstistä "Diversity Is Our Strength" (Free Speech - April 2001 - Volume VII, Number 4)
　
Kolme tai neljä vuotta sitten iskulause, jota mainostettiin kontrolloidun massamedian toimesta kaikkein ahkerimmin, oli "diversiteetti on vahvuutemme" ("diversity is our strength"). Julisteita, joissa oli tämä iskulause, ja leveitä, monivärisiä raidallisia nauhoja, jotka esittivät eri rotujen ihonvärejä, laitettiin esille luokkahuoneisiin ja työpaikoille ympäri maata. Vaatemainokset kaikissa lipevissä juppilehdissä tyrkyttivät samaa teemaa. Ajatus oli se, että mitä vähemmän valkoisia ihmisiä ja mitä enemmän mustia ja ruskeita ja keltaisia meillä on Amerikassa, sitä vahvempia ja vauraampia me tulemme olemaan.

...

Yksi hulluimmista "diversiteetti on vahvuutemme" -opin esittelyistä, joita olen kuullut, on se, jonka esitti liittovaltion tuomari (Federal Judge) Patrick Duggan viime joulukuussa päätöksessään syrjintäjutussa Michiganin yliopistoa vastaan kahden valkoisen opiskelijan toimesta, joilta evättiin sisäänpääsy samalla, kun vähemmän pätevät ei-valkoiset opiskelijat päästettiin sisään. Tuomari, päättäessään valkoisia opiskelijoita vastaan ja yliopiston rotukiintiöjärjestelmän hyväksi, hylkäsi vanhan liberaalin argumentin siitä, että kiintiöitä tarvitaan hyvittämään oletetut menneisyyden epäoikeudenmukaisuudet mustia ja muita ei-valkoisia kohtaan. Syy yliopiston tekemiseksi "monimuotoisemmaksi" (more "diverse"), tuomarin mukaan, ei ollut vähemmistöjen hyödyttäminen. Se oli yliopiston ja sen valkoisten opiskelijoiden hyödyttäminen. Yliopistojemme todellinen tavoite ei ole kouluttaa opiskelijoita perinteisessä mielessä vaan pikemminkin ehdollistaa heidät tulemaan "aktiivisiksi osallistujiksi pluralistisessa, demokraattisessa yhteiskunnassamme, kun he lähtevät".

Tuomari Duggan uskoo - tai sanoo, että hän uskoo - että rodullinen diversiteetti vahvistaa yliopistoa ja valkoisia opiskelijoita siellä hieromalla heidän neniään diversiteettiin niin paljon kuin mahdollista ja näin ehdollistaa heitä elämään demokratian ja monikulttuurisuuden Uudessa maailmanjärjestyksessä, missä ei tule olemaan valkoista enemmistöä Amerikassa tai missään muuallakaan, jos hän ja hänen kaltaisensa ovat menestyksekkäitä. On huomionarvoista, että tuomari Duggan, jos hänen nimensä merkitsee mitään, ei ole juutalainen vaan irlantilainen. Lisäksi, hänet nimitettiin liittovaltion tuomioistuimeen, ei jonkun äärivasemmistolaisen Clinton-sekopään toimesta vaan Ronald Reaganin toimesta. Hänen ei tarvitse teeskennellä uskovansa sellaiseen tuhoisaan typeryyteen pitääkseen työnsä. Ja valitettavasti on paljon muita tuomareita ja byrokraatteja, sekä juutalaisia että ei-juutalaisia, jotka uskovat tai teeskentelevät uskovansa samaan asiaan. Ainakin se on se puolueen linja, jota he tyrkyttävät. Se on pelottavaa.

"Diversiteetti on vahvuutemme." Tiedättekö, mistä se muistuttaa minua: "Sota on rauhaa. Vapaus on orjuutta. Tietämättömyys on vahvuus." Mikäli sinä et tunnista niitä, niin ne olivat Oseanian hallituksen (government of Oceania) viralliset iskulauseet George Orwellin romaanissa 1984.

...

Aiemmissa lähetyksissä olen painottanut juutalaista roolia tässä diversiteetti-kaupustelun tuhoisassa liiketoiminnassa - ja, todellakin, tuota roolia tuskin voi ylipainottaa, koska media juutalaisen kontrollin alaisena on ollut merkittävä liikkeellepaneva voima "diversiteetti on vahvuutemme" -propagandakampanjan takana. Mutta meidän pitäisi huomata, että juutalaiset eivät ole ainoita, jotka mainostavat tätä tuhoisaa pahuutta.

Tästä puhuminen todella sattuu minua, mutta fakta on se, että hyvin merkittävä osa niistä valkoisista ihmisistä, joiden pitäisi olla tarjoamassa tällä hetkellä meille johtajuutta, on kääntynyt omaa rotuaan vastaan - ja kyse ei ole ainoastaan tuomareista ja poliitikoista ja byrokraateista. Suuri osa muusta valkoisesta eliitistä - varakkaat ja mahtavat ja vaikutusvaltaiset - on juutalaisten mediapomojen puolella kampanjassa, joka pyrkii pakottamaan diversiteetin meille lopuille. Joissain tapauksissa syy tähän petokseen on uskonnollinen tai ideologinen. Vaikka vaurauden ja älykkyyden välillä on epäilemättä korrelaatio, niin vauraus yksinään ei takaa mielen itsenäisyyttä eikä se takaa myöskään periaatteellista käyttäytymistä. Aivan kuten on sinikauluksisia sopuleja (laumasieluja) ja valkokauluksisia sopuleja, on myös joitain erittäin varakkaita sopuleja.

Tämän lisäksi, minun on valitettavasti todettava, Amerikassa ja myös muissa valkoisissa maissa on edelleen paljon luokkaennakkoluuloja, sosioekonomisia ennakkoluuloja. Aivan kuten on ihmisiä, jotka ovat katkeria luonnostaan ja vihaavat ketä tahansa, jolla he ajattelevat olevan enemmän kuin heillä on tai jonka he ajattelevat olevan lahjakkaampi tai paremman näköinen tai menestyneempi, niin on myös snobeja, jotka todella uskovat, että heidän vaurautensa tekee heistä parempia ja ansiokkaampia kuin ne, joilla on vähemmän vaurautta. He todella uskovat, että he eivät tarvitse loppuosaa rodustaan. He uskovat, että he voivat jatkaa varakkaana ja etuoikeutettuna olemista pelkästään omin voimin. He eivät näe itseään vain pienenä ja väliaikaisena osana jotakin suurempaa ja pysyvämpää ja äärettömästi tärkeämpää kuin he itse. He ovat täysin itsekeskeisiä. He tukevat juutalaisten avoimien rajojen politiikkaa, koska se takaa sen, että heillä tulee olemaan, ei pelkästään halvempaa työvoimaa tehtaissaan vaan myös tasainen puutarhureiden saanti kiinteistöihinsä; tasainen kokkien ja siivoojanaisten saanti kartanoihinsa; tasainen kuljettajien saanti limusiineihinsa. Heidän asenteensa on se, että kilpailu ei-valkoisilta tulee pitämään työväenluokkaiset valkoiset paikallaan ja tulee pakottamaan heidät työskentelemään vähän kovemmin vähän pienemmällä palkalla.

Edes näkymä mittavasta rotusekoituksesta ei suututa heitä. Ei-varakkaiden valkoisten sekoittaminen ei-valkoisten kanssa tuottamaan tyhmä ja rappeutunut, kahvinvärinen työväenluokka kasvattaa etäisyyttä massojen ja eliitin välillä ja suurentaa heidän omaa ylemmyydentunnettaan. Toisin sanoen, he uskovat, tuomari Dugganin kanssa, että ehdollistaminen elämään "monikulttuurisessa, demokraattisessa" maailmassa on se, mikä on hyvää rahvaalle - mutta ei tietenkään eliitille.

Fraasi "limusiiniliberaali" on meille kaikille tuttu. Valitettavasti, ne eivät ole ainoastaan varakkaat liberaalit, jotka uskovat, että niitä sosiaalisia kokeita, joita he ovat täydellisen halukkaita määräämään työväenluokkaisille ja keskiluokkaisille valkoisille, ei pitäisi määrätä heille ja heidän rikkaille ystävilleen. On aivan liian paljon rikkaita konservatiiveja, joilla on sama asenne. Heille se, että tyrkytetään enemmän diversiteettiä Amerikassa, tarkoittaa sitä, että he pystyvät kietomaan itsensä Poliittisen korrektiuden kaapuun ja saamaan suotuisaa näkyvyyttä mediassa - tai ainakin välttämään epäsuotuisaa näkyvyyttä mediassa, joka on aina läsnä oleva vaara rikkaille konservatiiveille, jotka eivät kannata Poliittisesti korrekteja käytäntöjä. Aivan kuten rikkaat liberaalit, heidän asenteensa on se, että kyllä, todellakin, pakotetaan työväenluokkaiset valkoiset lapset menemään kouluun mustien ja mestitsien kanssa, jos se on se, mitä juutalainen media vaatii, mutta minun lapseni tulevat menemään yksityiskouluihin Sveitsissä henkilökohtaisten henkivartijoitten kanssa.

Olen varma siitä, että varakkaat ihmiset eivät aina olleet taipuvaisia rotupetokseen sillä tavalla kuin niin monet tänä päivänä ovat. Normaaleina aikoina varakkaat olivat paljon enemmän kytköksissä muihin yhteiskuntaluokkiin. Varakkaat ovat saattaneet olla itsekkäitä, he ovat saattaneet olla epäoikeudenmukaisia, mutta he ymmärsivät, että he olivat osa rotua. He ymmärsivät, että heidän kohtalonsa oli sidottu muiden yhteiskuntaluokkien kohtaloon. He olivat ainakin yhtä huolissaan kansakuntansa kohtalosta, rotunsa kohtalosta, kuin kuka tahansa keskiluokan jäsen. He samaistuivat kansakuntaansa ja rotuunsa. Mutta tänä päivänä useimmat heistä eivät samaistu. He ovat yhtä vieraantuneita kuin kaikki muut. Varakkaiden asenteeksi, kuten muiden luokkien asenteeksi, on tullut: "Jokainen on omillaan."

Ja kun minä kuvittelen itseni heidän kenkiinsä, minä uskon, että voin ymmärtää tuota asennetta. He katsovat yhteiskuntamme, hallituksemme ja useimpien väestömme jäsenten täysin hullua käytöstä. Se pelottaa heitä helvetisti, aivan samalla tavalla kuin se pelottaa ketä tahansa ei-sopulia, ketä tahansa henkilöä, joka pystyy edelleen ajattelemaan itse, riippumatta hänen yhteiskuntaluokastaan. He näkevät hallituksen kieltäytyvän omien maahanmuuttolakiensa valvomisesta. He näkevät kaupunkiemme täyttyvän ei-valkoisista kolmannesta maailmasta, ja kukaan ei tee mitään sen pysäyttämiseksi. Media kertoo kaikille, että on hienoa, että me saamme niin paljon lisää diversiteettiä. Hallitus kertoo kaikille, että on hienoa. Kristilliset saarnaajat kertovat kaikille, että on hienoa. Ja sopulit toistavat papukaijamaisesti sen, mitä he kuulevat: "Eikö ole hienoa, että me saamme niin paljon lisää diversiteettiä!"

Varakas ihminen tarkkailee tätä hulluutta, ja hän ajattelee itsekseen: "Kaikki muut saattavat olla hulluja, mutta minun ei tarvitse antaa tämän hulluuden tuhota minua ja perhettäni. Minä vain käytän vaurauttani eristääkseni itseni siitä. Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä, mitä kaikki nämä hullut ihmiset tekevät itselleen, niin kauan kuin minä voin itse paeta siitä? Sivilisaatiomme uppoaa nopeasti, mutta onneksi minulla on pelastusvene, ja jokainen on omillaan."

Ja minun täytyy myöntää, että olen melkein ajatellut tuolla tavalla itse. Minä matkustin Los Angelesiin vähän aikaa sitten - olin siellä ensimmäistä kertaa sen jälkeen, kun olin jatko-opiskelijana Caltechissa 1950-luvulla - ja anna kun kerron sinulle, jos sinä pidät diversiteetistä, niin Los Angeles on sinun paikkasi. Mikä diversiteetin likakaivo! Koko infrastruktuuri siellä on ei-valkoinen: taksinkuljettajat ja linja-autonkuljettajat ja myyjät ja tarjoilijat ja kokit ja tietyömiesten ryhmät ja kaikki hotelli- ja motellityöntekijät. Suunnilleen ainoat valkoiset ihmiset, jotka minä näin, olivat muutamat miehet puvuissa kantamassa salkkuja. Ja nämä muutamat valkoiset vaikuttavat siltä, että heillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka haavoittuvaisia he ovat. He ajattelevat, että kaikki on normaalisti, sillä tavalla kuin sen pitäisi olla.

Joka tapauksessa, sinä näet ihmisten, joilla on muuten normaali älykkyys, järjettömästi toistavan papukaijamaisesti sellaista idioottimaista hölynpölyä kuin "diversiteetti on vahvuutemme" samalla, kun diversiteetin tuhot ovat niin ilmeisiä kaikkialla heidän ympärillään, ja sinun ensimmäinen mielijohteesi on vain luovuttaa. Sinä ajattelet itseksesi, että rotu, joka on niin typerä, niin sokea, niin helposti ja halukkaasti manipuloitu ja kontrolloitu juutalaisten toimesta, ei ansaitse selviytyä. Mutta sitten sinä muistat, hei, minä olen osa tuota rotua. Minä en ole tarpeeksi varakas omistaakseni oman pelastusveneen, ja useimmat teistä eivät ole myöskään. Me emme pysty eristämään itseämme rahan avulla hulluudesta kaikkialla ympärillämme. Jos laiva uppoaa, me hukumme - tai sitten hait syövät meidät. Meillä ei ole ylellisyyttä pystyä katsomaan nenänvarttamme pitkin väestömme loppuosan typerää käytöstä. Me olemme velvollisia tekemään jotakin tuon käytöksen muuttamiseksi. Jos me haluamme pelastaa itsemme, meidän täytyy taivuttaa monta muuta pelastamaan itsensä myös, haluavat he tai eivät.

Kun ihminen haluaa pelastaa itsensä, ensimmäinen asia, joka hänen täytyy tehdä, on yrittää ymmärtää tilanteensa. Kun hän haluaa auttaa muita pelastamaan itsensä, ensimmäinen asia, joka hänen täytyy tehdä, on auttaa heitä ymmärtämään tilanteensa. Se on se, mitä me National Alliancessa yritämme tehdä: me yritämme auttaa kaikkia väestömme jäseniä ymmärtämään tilanteensa. Se on vaikea tehtävä mutta myös tarpeellinen tehtävä. Myös sinä voit auttaa sen työn kanssa. On sinun velvollisuutesi auttaa.

Lähde: http://web.archive.org/web/20130510101548/http://www.natvan.com/free-speech/fs0104b.html


Ote tekstistä "The Morality of Survival" (Free Speech - May 2001 - Volume VII, Number 5)
　
Minä uskon, että on korkea aika, että me ymmärrämme, missä meidän etumme sijaitsevat. Meidän ei tarvitse pelkästään ymmärtää tosiasioita - ymmärtää, kuka teki mitä kenelle ja miksi - vaan meidän tarvitsee myös hankkiutua eroon siitä typerästä asenteesta, että kaikki julmuudet ovat yhdenvertaisesti (equally) tuomittavia. Kun me saamme takaisin massamediamme hallinnan, meidän ei pitäisi olla pakko salata mitään uutisia tai sivuuttaa mitään tosiasioita. Jos väestömme jäsenet tappavat joitain vihollisiamme, meidän pitäisi pystyä käsittelemään sitä rehellisesti. Me saatamme hyväksyä sen tai olla hyväksymättä sitä, riippuen siitä, palveleeko se väestömme etuja vai onko se kurittomuuden tarpeettoman verenhimoinen teko. Mutta meidän ei pitäisi kohdella sitä moraalisesti samanarvoisena (equivalent) sen kanssa, että vihollisemme tappavat meitä.

Moraalisen samanarvoisuuden oppi (the doctrine of moral equivalence) on itsetuhoista typeryyttä, jota promotoidaan vihollistemme toimesta. Minä kohtaan joka päivä valkoisia ihmisiä, joihin tämä oppi on tarttunut. "Miksi sinä vastustat sitä, että meksikolaiset tulevat maahamme? Me tulimme Euroopasta ja otimme heidän maansa pois heiltä, ja nyt he ovat ottamassa sitä takaisin. Mitä vikaa siinä on?"

No, sellaisten idioottien kanssa, jotka eivät pysty ymmärtämään, mitä vikaa siinä on, ei ole paljoa tehtävissä. Mutta meidän muiden pitää saada laitettua ajattelumme kuntoon. Meidän pitää ymmärtää, että me olemme sodassa ja että meidän täytyy voittaa tämä sota. Meidän ei pidä enää koskaan antaa itsemme tulla huijatuksi tekemään julmuuksia itseämme vastaan, kuten me annoimme toisen maailmansodan aikana. Meidän ei pidä enää koskaan antaa itsemme tulla manipuloiduksi tuntemaan syyllisyyttä siitä, mitä me teemme vihollisiamme vastaan, kuten media on manipuloinut niitä, jotka, kuten Robert Kerrey, tappoivat vietnamilaisia.

Ja, muuten, meidän pitäisi ymmärtää, että kuinka taktisesti väärin liittovaltion rakennuksen pommittaminen Oklahoma Cityssä on saattanut olla ja kuinka valitettavaa viattomien siviilien tappaminen tuossa pommituksessa on, Timothy McVeigh ei ole hirviö. Hän on sotilas, ja se, mitä hän teki, perustui periaatteeseen. Hän oikeutti tekonsa samalla perusteella, jolla sotilaat aina oikeuttavat tekonsa: hän oli sodassa hallitusta vastaan, joka on sodassa hänen väestöään vastaan.

Minä tiedän, että useimmat amerikkalaiset haluavat mieluummin olla ajattelematta tätä. Useimmat amerikkalaiset eivät halua valita puolia tässä sodassa. Useimmat vain haluavat teeskennellä, että ei ole sotaa, ja jatkaa elämiään, ja on helpompaa seurata median johtoa ja pitää Timothy McVeigheitä hirviönä kuin pitää häntä sotilaana. Mutta sota on, ja tässä sodassa sääntö on: se, mikä on hyvää väestöllemme, on hyvää, ja se, mikä vahingoittaa väestöämme, on pahaa. Se on selviytymisen moraali.

On ikävää, että viattomia siviilejä kuoli Oklahoma Cityssä. On ikävää, että puolalaisia intellektuelleja ja upseereja murhattiin Neuvostoliiton salaisen poliisin toimesta. On ikävää, että saksalaisia siviilejä mattopommitettiin amerikkalaisten lentäjien toimesta. On ikävää, että paljon, paljon lisää viattomia siviilejä tulee kuolemaan tulevina vuosina. Tämä kaikki olisi voitu välttää, jos me olisimme saaneet laitettua ajattelumme kuntoon aikaisemmin.

Lähde: http://web.archive.org/web/20130510100930/http://www.natvan.com/free-speech/fs0105d.html


Ote tekstistä "Patriot's Choice" (Free Speech - May 2001 - Volume VII, Number 5)
　
Kaiken, mitä minä kerron teille tänään, ydin on tämä: Valkoiset amerikkalaiset, jotka pitävät kiinni vanhojen sääntöjen mukaan toimimisesta, antavat itsensä tulla hallituiksi nykyisen systeemin toimesta, joka perustuu puoluepolitiikkaan ja vaaleihin, pelaavat häviäjän peliä. Pysymällä kiinni tässä systeemissä ja tukemalla tätä systeemiä he pettävät kansakuntansa ja rotunsa. Systeemi on jo vallattu heidän kansakuntansa ja heidän rotunsa vannoutuneiden vihollisten toimesta. Systeemin tukeminen, systeemin kanssa yhteistyön tekeminen, on sitä, että ollaan pettureita omalle väestölle. Se on sitä, että petetään se itsehallinnon ihanne, joka luotiin tällä mantereella esi-isiemme toimesta.

Tämä, minä tiedän, on vaikea johtopäätös useimmille patriooteille hyväksyä. He kunnioittavat kansakuntansa pyhiä instituutioita. He tykkäävät tehdä asiat hyväksytyllä tavalla, perinteisellä tavalla. Vakiintuneen auktoriteetin haastaminen tai lain rikkominen millä tahansa tavalla on vastoin heidän periaatteitaan. He vain eivät ole emotionaalisesti tai psykologisesti varustettuja taistelemaan sellaista kumouksellisuutta vastaan, joka on vallannut meidät. Ja minä puhun nyt niistä patriooteista, jotka eivät ole sopuleja; minä puhun niistä, jotka ovat edelleen kykeneviä itsenäiseen ajatteluun, edelleen kykeneviä tarkastelemaan todisteita ja saavuttamaan omat johtopäätöksensä. Heille on erittäin vaikeaa hyväksyä se fakta, että heidän kansakuntansa ja heidän väestönsä kuolettavimmat viholliset ovat kumonneet ja vallanneet ne instituutiot, joilla heidän väestönsä jäsenet ovat hallinneet itseään. Mutta, vaikeaa hyväksyä tai ei, se on tapahtunut.

Minä menen askeleen pidemmälle: vaikka ei olisi ollut tietoista, tarkoituksellista ja onnistunutta yritystä kumota instituutiomme ja vallata hallituksemme - vaikka meillä ei olisi keskuudessamme näitä kuolettavia vihollisia, jotka ovat päättäväisiä käyttämään omia valtiollisia (governmental) instituutioitamme meidän tuhoamiseen - vanhat säännöt olisivat silti pätemättömiä. Muinaisessa Kreikassa ehkä - keskiaikaisessa Islannissa ehkä - äänestäjien muodostaessa huolellisesti määritellyn osajoukon populaatiosta, jonka laatu oli huomattavasti korkeampi kuin sen, joka meillä on Yhdysvalloissa tänä päivänä, massademokratia on saattanut olla toimiva valinta. Television aikakaudella se ei ole.

Jokaisen elinkelpoisen yhteiskunnan useimmat jäsenet ovat ja ovat aina olleet niitä, joita minä kutsun sopuleiksi. Sopulit eivät saavuta johtopäätöksiä itsenäisesti. He ovat psykologisesti kykenemättömiä tekemään niin. Sen sijaan he katsovat ympärilleen ja yrittävät ymmärtää, mitä muut ihmiset ajattelevat: heidän vertaisensa ja heidän auktoriteettihahmonsa. Ja sitten se on se, mitä he ajattelevat. He ajattelevat siten, minkä ikinä he havaitsevat olevan niiden ihmisten hyväksymää, jotka ovat heidän ympärillään. He mukauttavat omat mielipiteensä ja oman käytöksensä muiden mielipiteisiin ja käytökseen. On yksi asia tietää tämä perinteisessä yhteiskunnassa, missä sopulien havaitsemat ja hyväksymät normit ovat todellisia normeja: missä sopulit mukautuvat todellisiin ihmisiin ympärillään, missä he mukautuvat oman yhteisönsä jäseniin ja näin tekemällä antavat vakautta ja vahvuutta yhteisölle.

Television aikakaudella se on jotain täysin erilaista. Television aikakaudella televisioruudun virtuaalinen yhteisö kasvavassa määrin korvaa todellisen yhteisön, luonnollisen yhteisön, sen määrittämisessä, mihin sopulit mukautuvat. Se on se, mitä sopulit havaitsevat, mikä on tärkeää, ja ihmiset, jotka hallitsevat sitä, mitä näkyy heidän televisioruuduillaan, määrittävät kasvavassa määrin sen, mitä sopulit havaitsevat. Tämä elämän tosiasia mitätöi demokraattisen idean pätevyyden jopa silloin, kun ei ole pahaa tarkoitusta. Toisin sanoen, vaikka uutis- ja viihdemassamedian herrat olisivat hyväntahtoisia, valta heidän käsissään olisi riittävä muuttamaan "kansan tahdon" siksi, mikä ikinä mediaherrat haluaisivat sen olevan, ja koko massademokratian käsite olisi merkityksetön. Ja juutalaisten hallitessa mediaa, demokratia ei ole pelkästään huijaus; se on täysi katastrofi, joka kuljettaa yhteiskuntaamme, sivilisaatiotamme ja rotuamme kohti lopullista unholaa.

Joten mitä patriootin pitäisi tehdä? Pitäisikö hänen jättää huomiotta kaikki todisteet vihollisen vallankaappauksesta ja jatkaa nykyisen systeemin tukemista? Ja jälleen, minä puhun vain niistä patriooteista, jotka huomaavat todisteet. Muistatteko sen, mitä minä kerroin teille Cincinnatin pormestarista ja muista valkoisista poliitikoista siellä ja siitä petollisesta tavasta, jolla he käyttäytyivät viimeaikaisen Cincinnatissa olleen mustan mellakan jälkeen? Aiemmin tällä viikolla - maanantaina - ensimmäinen "viharikos"syyte, joka aiheutui tuosta mellakasta, nostettiin. Kenen sinä uskot tulleen syytetyksi? Uskotko, että ehkä se oli yksi mustista mellakoitsijoista: ehkä yksi niistä, jotka vetivät valkoisen naisen autostaan ja hakkasivat hänet tohjoksi? Jos se on se, mitä sinä uskot, niin sinä olet täysin väärässä. Ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa henkilö, jota syytetään "viharikoksesta" mellakan aikana, on valkoinen mies, joka taisteli mustia vastaan: valkoinen mies, joka suuttui siitä, mitä hän näki mustien tekevän, ja päätti, että hän ei vain seiso ja katso heidän tuhoavan kaupunkinsa. Hän on 20-vuotias Craig Carr. Hän poimi tiiliskiven, heitti sillä mustaa ja ilmaisi tunteensa mustista yleisesti. Ja paikalliset valkoiset poliitikot ja byrokraatit näkivät tilaisuutensa välttää käsittelemästä syytteitä "rodullisesta profiloinnista" itseään vastaan - syytteitä, jotka perustuvat siihen faktaan, että lähes kaikki ihmiset, jotka oli pidätetty mellakan aikana, ovat mustia. He nostaisivat vakavimmat syytteet valkoista miestä vastaan. Sen pitäisi miellyttää mediapomoja!

Pitäisikö tarkkaavaisen patriootin yksinkertaisesti jättää huomiotta tuollainen käytös ja jatkaa systeemin tukemista? Pitäisikö patriootin jatkaa vanhojen sääntöjen kunnioittamista yksinkertaisesti sen vuoksi, että systeemi jatkaa niiden seuraamista: ainakin ulkonaisessa muodossa?

Se on se, mitä valkoiset poliitikot ja valkoiset byrokraatit tekevät: valkoiset pormestarit ja syyttäjät ja tuomarit, eivätkä vain Cincinnatissa vaan kaikkialla. He jättävät huomiotta todisteet ja jatkavat vanhojen sääntöjen seuraamista, koska he tietävät, miltä puolelta heidän leipänsä on voideltu, ja se on kaikki, mikä merkitsee heille. Yhdessä systeemin kanssa heistä on tullut korruptoituneita. Mustat mellakoitsijat ja laittomat muukalaiset ja juutalaiset, jotka hallitsevat mediaa, eivät ole heidän vihollisiaan. Heille valkoinen mies, joka taistelee vastaan, on vihollinen. Heille tarkkaavainen patriootti, joka valitsee olla todellinen patriootti, on vihollinen. Heille minä olen vihollinen - ja siitä minä olen ylpeä.

Minä tiedän, että he haluaisivat laittaa minut lukkojen taakse ja hiljentää minut. Ja uskokaa minua, ei ole mitään parempaa, mitä minä haluaisin tehdä heille, kuin laittaa heidät tanssimaan ilmassa kädet selän taakse sidottuna: kaikki heidät.

Joten jälleen, mitä patriootin pitäisi tehdä? Kuinka hänen pitäisi sovittaa vaistomainen kunnioituksensa vanhoja muotoja ja instituutioita kohtaan yhteen nykyisen todellisuuden kanssa? Mikä on ratkaisu?

No, minä kerron teille. Minä kerron teille kaikille patriooteille, jotka yrittävät tehdä valinnan: Valkoinen vallankumous on ainoa ratkaisu.

Lähde: http://web.archive.org/web/20130510091427/http://www.natvan.com/free-speech/fs0105b.html


Otteita tekstistä "Scalp Dance" (Free Speech - June 2001 - Volume VII, Number 6)
　
Tiedättekö, useat ihmiset ovat kertoneet minulle, että jos me sallimme itsemme tulla vähemmistöksi Amerikassa muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana, kuten väestötieteilijät ennustavat, se tulee tapahtumaan sen vuoksi, että me emme ole tarpeeksi vahvoja (fit) selviytymään. Jos mustat ja mestitsit ja vietnamilaiset ja korealaiset ovat ottamassa maatamme pois meiltä, se johtuu siitä, että he ovat vahvempia kuin me olemme, ja tämä maa tulee olemaan lisääntymispaikka heidän väkensä tuleville sukupolville meidän väkemme tulevien sukupolvien sijaan. Enemmän tätä näkökantaa edustaa se väite, että jos me annamme juutalaisten tulla maahamme, soluttaa yhteiskuntamme, saada massamediamme monopolihallinnan ja sitten käyttää tätä hallintaa meidän lamaannuttamiseen ja tuhoamiseen, niin se on todiste siitä, että he ovat vahvempi rotu, ja on asianmukaista, että he korvaavat meidät planeetan herroina.

Jotkut ihmiset kertovat tuon minulle omahyväisellä, ilkkuvalla tavalla. He ovat niitä täysin vieraantuneita, niitä ihmisiä, jotka eivät välitä ollenkaan siitä, kuka on planeetan herra, lukuun ottamatta sitä, miten se vaikuttaa heihin yksilöinä, ja jotka ajattelevat, että on huvittavaa, että minun tai kenen tahansa muun pitäisi olla huolestunut siitä, mitä tapahtuu rodullemme sen jälkeen, kun me kuolemme. Mutta toiset ovat varsin vakavia, kun he sanovat minulle: "Eikö se fakta, että juutalaiset pystyivät livahtamaan sisään ja saamaan mediamme hallinnan ja sitten hallituksemme hallinnan, että he pystyvät suostuttelemaan naisemme harrastamaan seksiä mustien kanssa, että he pystyvät saamaan 200 miljoonaa valkoista sopulia toistamaan papukaijamaisesti mitä tahansa hölynpölyä juutalaiset päättävät syöttää heille heidän televisioruutujensa kautta, että he pystyvät tekemään kaikki nämä asiat meille samalla, kun me emme tee mitään vastauksena - eikö tämä todista sen, että juutalaiset ovat fiksumpia kuin me olemme, rotuna ylempiä meihin verrattuna, ja vahvempia selviytymään? Eikö se tarkoita sitä, että meidän sukupuuttomme ja juutalaisten selviytyminen tulee olemaan sopusoinnussa luonnollisen järjestyksen kanssa?"

No, katsokaamme sitä toisella tavalla. Oletetaan, että sinä ajat vaimosi tai tyttöystäväsi kanssa kaupungin moottoritietä pitkin myöhään yöllä ja sinä ajat vahingossa väärässä paikassa pois moottoritieltä ja löydät itsesi ajamasta mustan naapuruston läpi, mustien parveillessa kaikkialla kaduilla ja jalkakäytävillä. Ja sitten autosi rengas puhkeaa. Ja osavaltiosi rajoittavien lakien vuoksi sinulla ei ole autossasi edes tuliasetta, jolla voisit suojella itseäsi. Ja kun mustat tajuavat ahdinkosi, he ympäröivät autosi ja alkavat rikkoa ikkunoita tiiliskivillä, jotta he voivat vetää sinut ja naisesi ulos. Tarkoittaako tämä itsessään sitä, että mustat ovat ylempiä sinuun verrattuna?

Kuvittele, että lapsesi on leikkimässä pihallasi. Naapurin pitbull pääsee irti ketjustaan, tulee pihallesi, hyökkää lapsesi kimppuun ja raatelee hänet kuoliaaksi. Todistaako tämä sen, että pitbull, rotuna, on ylempi sinun rotuusi verrattuna?

Eräässä mielessä, kuka ikinä selviytyy sellaisessa kohtaamisessa, on ylempi häviäjään verrattuna. Mutta meidän pitäisi katsoa asiaa laajemmassa viitekehyksessä, ennen kuin me vedämme lopullisia johtopäätöksiä. Me tiedämme, että, rotuna, me pystymme tuhoamaan maailman pitbullit rotuna milloin tahansa me päätämme, että se on se, mitä meidän pitäisi tehdä. Me tiedämme, että ainoa syy siihen, että mustat ovat meille vaaraksi tällä hetkellä, on se, että asiaan liittyy muita voimia, jotka eivät ole mustien kontrollissa.

On totta, että juutalaiset livahtivat sisään, saivat etulyöntiaseman meihin nähden ja ovat nyt työntämässä meitä nopeasti kohti sukupuuttoa - mutta me emme ole siellä vielä. Jos me luovutamme nyt - jos me sanomme: "Voi, katso, juutalaiset ovat saaneet etulyöntiaseman meihin nähden", ja sitten me emme tee mitään sille - silloin me olemme todistaneet olevamme epäkelpoja (unfit) selviytymään.

...

Yksi kaikkien aikojen merkittävimmistä taistelulentäjistä oli Hans Ulrich Rudel. Hän kirjasi yli 2500 taistelutehtävää toisen maailmansodan aikana ja oli tuon sodan korkeimmin kunniamerkitty lentäjä. Hän upotti Neuvostoliiton taistelulaivan, ja hän tuhosi yli 500 Neuvostoliiton tankkia. Hänet ammuttiin alas Neuvostoliiton linjojen takana useita kertoja, ja hän loukkaantui vakavasti. Hän päätti sodan lentämällä vain yhdellä jalalla.

Kun hänet oli ammuttu alas vihollislinjojen takana, kun hän oli konepistoolien kanssa etenevien puna-armeijan sotilaiden ympäröimänä, hänen ampujansa antautui ja menehtyi sitten gulagissa. Mutta Rudel ei ikinä antautunut, vaikutti tilanne sitten kuinka epätoivoiselta tahansa. Hänen mottonsa oli: "Vain hän on hukassa, joka luovuttaa." ("Only he is lost who gives himself up for lost.")

Se on motto, jota niiden olisi hyvä pohtia, jotka uskovat, että juutalaiset ovat niin voimakkaita, että me emme ikinä pysty pakottamaan heitä irrottamaan kulmahampaitaan niskoistamme ja sitten saamaan heitä pois selistämme. "Vain hän on hukassa, joka luovuttaa."

Lähde: http://web.archive.org/web/20130510091527/http://www.natvan.com/free-speech/fs0106c.html


Ote tekstistä "What Is Moral?" (Free Speech - February 2002 - Volume VIII, Number 2)
　
Puhukaamme moraalista ja oikeutetuista syistä hetki. Minä uskon, että yleisin "moraalinen varaus", jota minä kuulen pinnareilta, on se, että ne ratkaisut ongelmiimme, joista minä puhun, tuovat mukanaan viattomien rankaisemisen syyllisten kanssa. Älykkäät ihmiset kertovat minulle, että he ovat samaa mieltä siitä, että meillä pitäisi olla rotujen separaatio (erottaminen, erilläänolo). Mutta, he protestoivat, kaikki mustat eivät tule menemään vapaaehtoisesti johonkin Afrikan maahan ja monet niistä, jotka eivät tule haluamaan mennä, ovat ahkeria, lainkuuliaisia mustia. Ja sama on totta mestitsien suhteen, jotka eivät tule haluamaan mennä takaisin Meksikoon tai El Salvadoriin. Ja entä sekarotuiset lapset, joiden äidit suostuteltiin Hollywoodin tai MTV:n toimesta antamaan mustien tehdä heidät raskaiksi? Kuinka me pystymme mitenkään saamaan jälleen valkoisen yhteiskunnan ilman miljoonien ihmisten satuttamista?

Ja minun vastaukseni on, että me emme pysty ja sinun täytyy päättää, onko moraalisempaa astua syrjään ja antaa länsimaisen sivilisaation ja sen rodun, joka rakensi tuon sivilisaation vuosituhansien aikana, kuolla sukupuuttoon hyvin lähellä tulevaisuudessa vai satuttaa monia ihmisiä, sekä valkoisia että ei-valkoisia, sen takaamiseksi, että sekä rotu että sivilisaatio selviytyvät.

Lähde: http://web.archive.org/web/20130510090721/http://www.natvan.com/free-speech/fs0202b.html


Ote tekstistä "A Fatal Influence" (Free Speech - May 2002 - Volume VIII, Number V)
　
No, kukaan ei ole puhunut enemmän tarpeesta lopettaa massamediamme juutalainen hallinta kuin minä olen. Mutta jälleen minä sanon, juutalainen mediahallinta ei ole tekosyy ihmisille kuten George Bush. Vaalijärjestelmämme juutalainen hallinta ei ole tekosyy kenellekään poliitikolle käyttäytyä sillä tavalla kuin lähes kaikki poliitikkomme käyttäytyvät.

Henkilö voi katsoa ongelmiamme usealla tavalla, ja, kuten sanoin alussa, minä yritän katsoa niitä jokaisella tavalla. Henkilö voisi sanoa, että kaikki on valkoisten amerikkalaisten miesten syytä. Me pyöritimme tätä maata aikaisemmin. Jos juutalaiset ovat ottaneet haltuunsa massamediamme, se johtuu siitä, että me annoimme heidän tehdä sen. Jos meillä on joukko valehtelevia roistoja Washingtonissa, jotka pitäisi hirttää, se johtuu siitä, että me annoimme järjestelmän tulla siksi, mitä se on tänä päivänä. Joten me voisimme syyttää itseämme poliitikkojen tai juutalaisen median sijaan.

Me voisimme myös syyttää muuttunutta sosiaalista ja taloudellista ympäristöä Amerikassa meidän pehmentämisestä siihen pisteeseen asti, että me annamme juutalaisten ja poliitikkojen selvitä ilman rangaistusta siitä, mitä he tekevät. Meidän täytyy todellakin kovettaa itseämme. Meidän täytyy kurittaa itseämme paremmin, sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti. Meidän täytyy olla valppaampia. Meillä täytyy olla uudelleensuunniteltu sosiaalinen ja taloudellinen ympäristö, joka pitää meidät kovina ja kurinalaisina. Meillä täytyy olla arvot, jotka ovat suuntautuneet kohti vahvuutta ja kelpoisuutta (fitness) ja kehitystä ja selviytymistä mukavuuden ja ylellisyyden sijaan. Ja kun me saamme takaisin tilanteemme hallinnan, meidän täytyy hirttää todella monta poliitikkoa.

Lähde: http://web.archive.org/web/20130510092431/http://www.natvan.com/free-speech/fs0205b.html