sunnuntai 14. heinäkuuta 2013

Moraali ja rotutietoisuus

Pappi ja filosofian professori moittii hellävaraisesti AR:n näkökulmaa. Hän kiinnittää huomiota suurempaan kriisiin.

Fr. Ronald K. Tacelli, S.J. (American Renaissance, January 1995)

Olen viime aikoina tehnyt tutkimustyötä Oxfordin yliopistoon (Oxford University) kuuluvassa New Collegen arkistossa (New College Archives). New College on (kuten monet teistä ehkä tietävät) oudosti nimetty, sillä se kuuluu Oxfordin vanhimpien collegejen joukkoon. Lähes kaikki kyseisessä collegessa todistaa sitä, millainen Eurooppa aikoinaan oli. Mutta olen saanut selville, että kyseiseen collegeen kuuluu myös asioita, jotka todistavat sitä, millaiseksi Eurooppa on viime aikoina muuttunut.

Eräs New Collegen osa tunnetaan nimellä Cloisters. Se on suorakaiteen muotoinen kävelytie, jonka kaikki neljä sivua on aidattu (enclosed on all four sides). Ja aurinko ja kaupungin äänet eivät oikein koskaan tunnu täysin tunkeutuvan tämän paikan viileään pimeyteen. Cloistersin kiviseinät ja lattia on koristeltu latinankielisillä ja englanninkielisillä kirjoituksilla, jotka on omistettu collegen kuolleille tutkijoille. Ja kun vierailija kiertää takaosaan (eli Cloistersin pimeimpään osaan), hän voi nähdä - ensin hämärästi, mutta sitten ahdistavan selkeästi - patsaat.

Siellä, seinää vasten, kohoavat groteskin hajoamisen eri vaiheissa olevat patsaat, jotka esittävät eräitä kristillisen Euroopan keskeisimpiä hahmoja: Maria ja lapsi, Johannes Kastaja, Augustinus, pieni joukko englantilaisia kuninkaallisia ja teologeja. Niiden piirteet rapautuvat - ne murenevat samalla, kun vierailija katsoo niitä - ikään kuin ne kärsisivät jonkinlaisesta kiveä runtelevasta spitaalista.

En usko että kukaan, joka näkee nämä jättiläismäiset patsasruumiit, voi olla liikuttumatta huolestuneisuuden oudoista tuntemuksista. Minä tulin ajatelleeksi, että ne kuvaavat länsieurooppalaisen sivilisaation todellista tilaa; samaan tapaan kuin Dorian Grayn muotokuva kuvasi hänen ruumiinsa ja sielunsa todellista tilaa.

Jokainen, joka vierailee Oxfordissa (kuten itse vierailin), joutuu törmäämään siihen faktaan, että lähestulkoon kukaan ei tunnu tietävän, miksi heidän pitäisi tehdä sitä, mitä he tekevät. Viimeiset vanhemmat opettajat ymmärtävät, että jotain on tapahtumassa heidän ympärillään; he ymmärtävät, että ne ihmiset, jotka tulevat korvaamaan heidät, eivät ole heidän kaltaisiaan. He tietävät, että koko Oxfordin olemassaolo ja Oxfordista saadun koulutuksen merkitys ovat asioita, jotka ovat jollain tavalla - näiden monien vuosien jälkeen - joutuneet vakavien epäilysten kohteeksi. Ja tämä merkittävän yliopiston asemaan liittyvä epäily on lähtöisin syvemmästä ja perusteellisemmasta epäilystä, joka liittyy siihen kulttuuriin, jossa tämä yliopisto syntyi.

Uskonnolliset kiinnitysköydet

Kaikkialla näkyy merkkejä kulttuurisesta huonovointisuudesta. Otan vain yhden esimerkin, joka kiinnostaa minua erityisesti: Englannissa - eikä tietenkään pelkästään siellä - on paljon ihmisiä, joista tuntuu siltä, että he ovat uskonnollisesti tuuliajolla sen vuoksi, että heidän uskonnolliset kiinnitysköytensä (religious moorings) ovat katkenneet. Enkä tarkoita pelkästään sitä, että muslimien virtaaminen Englantiin on saanut aikaan jännitteitä, jotka liittyvät erilaisten juhlapäivien viettoon julkisissa kouluissa. Näin on toki käynyt, mutta tarkoitan jotain sellaista, joka viiltää paljon syvemmältä; sillä kaikki muslimien esiintuomat ongelmat voitaisiin ratkaista, jos valtionkirkko (established Church) puhuisi yhtenäisellä äänellä. On olemassa melko vahva - ja yhä julkisemmin ilmaistu - näkemys, jonka mukaan Englannin kirkko (Church of England) ei ole juuri muuta kuin sairas vitsi. Sillä mitä pitäisi loppujen lopuksi ajatella kirkosta, johon kuuluu (ilmeisesti hyvässä asemassa olevia) pappeja, jotka kuuluvat tukiryhmään nimeltä "Sea of Faith" - se on tarkoitettu sellaisille papeille, jotka eivät enää usko Jumalaan? Ymmärrätte varmaan, kuinka tällainen voi lannistaa monia tavallisia ihmisiä; ja se lannistaa.

Livius (Livy) kirjoitti aikoinaan seuraavasti: "Moraalin perustusten uppoaminen..., sitten nopeasti kasvava pirstoutuminen, sitten koko rakennelman lopullinen romahtaminen ja nykyaikamme synkkä sarastus; kun me emme voi sietää paheitamme emmekä myöskään pysty kohtaamaan niitä parannuskeinoja, joita tarvitaan niiden hoitamiseen... Viime vuosina vauraus on tehnyt meistä ahneita ja nautiskelu on saanut meidät - kaikenlaisen aistillisen kohtuuttomuuden avulla - olemaan... rakastuneena kuolemaan sekä yksilöllisesti että kollektivistisesti." Englannissa viettämäni aika on vakuuttanut minut siitä, että me elämme, jos emme lopullisen romahduksen, niin ainakin nopeasti kasvavan pirstoutumisen aikaa. Ja ehkä kaikkein huolestuttavinta on se, että tämä vakaumus - tämä tunne siitä, että jotain on pahasti vialla - on väestössä laajalle levinnyt, mutta siihen liittyy tunne tuhoon tuomitusta avuttomuudesta: haluttomuus tai kyvyttömyys ilmaista, mitkä ovat ongelmat ja millaisia ensiaskeleita tulisi ottaa, jotta ne saataisiin korjattua.

Eräs asia, joka on monien ihmisten mielissä mutta josta ei puhuta vakavasti, liittyy rotuun. Ja mielestäni mikään ei kiteytä tätä levotonta mielialaa yhtä terävästi kuin se kauhistuttava välikohtaus, joka tapahtui Etelä-Afrikassa joitain viikkoja sitten (ennen viime huhtikuussa pidettyjä vaaleja). Kamera kuvasi välikohtauksen: kaksi Afrikan valkoisen vastarinnan jäsentä, loukkaantuneina, levällään, puoliksi istumassa, puoliksi makaamassa autonsa ulkopuolella, anelemassa henkensä puolesta, toimittajien ympäröimänä, keskellä kirkasta päivää, musta sotilas pilkkaa heitä ja ampuu heidät lähietäisyydeltä.

Minun on mahdotonta välittää teille sitä tunnetta, jonka tämä videonauha, jota toistettiin yhä uudelleen ja uudelleen Britannian televisiossa, ja samasta tapahtumasta otetut valokuvat, jotka julkaistiin väreissä sanomalehdissä, nostattivat niissä ihmisissä, joiden kanssa minä elin - ihmisissä, joiden olisi voinut olettaa omaavan poliittisesti korrektin näkemyksen afrikkalaisesta politiikasta. Media tervehti tätä välikohtausta sanoinkuvaamattoman perverssillä vahingonilolla; mutta voin kertoa, että niitä ihmisiä, joiden kanssa minä elin, kylmäsi luita myöten. Kun houkuttelin heidät kertomaan, mitä he arvelivat, niin ymmärsin, että he näkivät tässä brutaalissa kuolemassa Etelä-Afrikan tulevaisuuden; ja ehkä myös oman maansa tulevaisuuden. Eli toisin sanoen, he näkivät, että mustan sotilaan ase ei osoittanut pelkästään tuota säälittävää ja harhaista vastarinnan jäsentä kohti; he näkivät, että jollain tavalla se osoitti myös heidän päitään kohti - jokaisen heidän rotunsa jäsenen päätä kohti.

Ja kuten sanoin, nämä asiat piti houkutella esiin; ne ilmaantuivat hyvin hitaasti ja varovasti, melkeinpä häpeän tunteen saattelemina - ikään kuin he olisivat puhuneet kielletystä salaisuudesta. Ja tavallaan he tietysti puhuivat kielletystä salaisuudesta.

Rodullisista asioista ei keskustella avoimesti näinä päivinä, ei tässä maassa eikä Englannissa; ja jos verrataan sitä, millaiset uskomukset ovat oikeanlaisia, asianmukaisia, moraalisia ja todenperäisiä sen perusteella, mitä ihmisille kerrotaan, ja sitä, mikä on asianlaita sen perusteella, mitä ihmiset itse näkevät ja tuntevat, niin voidaan todeta, että näiden välillä on valtava ero. Itse asiassa en tiedä mitään muuta aihetta, jossa ihmisten luonnolliset tuntemukset olisivat niin vahvasti ristiriidassa sen kanssa, mitä mielipidevaikuttajat ja intellektuellit pitävät ratkaisevan tärkeänä totuutena - paitsi ehkä homoseksuaalisen kulttuurin terve normaalisuus.

Joten kysyn nyt: Onko se väärin, jos joku toteaa, että on olemassa rotueroja? Ja että nämä erot perustuvat biologiaan tai geeneihin? Ja että ne vaikuttavat erilaisiin kykyihin ja käyttäytymiseen? Ja että tietoisuus näistä eroista voisi oikeutetusti vaikuttaa sosiaalisiin käytäntöihin - jopa henkilökohtaisiin sosiaalisiin käytäntöihin; niihin käytäntöihin, joita minä luon itselleni; liittyen siihen, kenen kanssa minä seurustelen ja ystävystyn?

Mutta tätä edeltää varmasti kysymys: pitääkö se paikkansa? Sillä jos joku toteamus pitää paikkansa, niin miten siihen uskominen voi olla väärin? Me olemme tulleet historiassamme outoon kohtaan, jossa tietynlaista käsitystä pidetään niin kamalana ja vääränä, että se ei voi pitää paikkaansa. Useimmat ihmiset uskovat sydämissään, että se pitää paikkansa; mutta he eivät pysty ilmaisemaan tätä käsitystä - edes itselleen! Ihmiset - eivät tietenkään kaikki ihmiset: tarkoitan sellaisia ihmisiä, joilla on eurooppalaiset sukujuuret - ajattelevat, että se on väärin, jos heistä tuntuu siltä, että he olisivat mieluummin sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat kulttuurisesti tai rodullisesti suurin piirtein samanlaisia kuin he itse ovat.

Kuinka outoa ja surullista! Sillä se, että sinä haluat seurustella ja rentoutua (enemmän tai vähemmän) itsesi kaltaisten ihmisten kanssa, on maailman luonnollisin asia. Tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että sinä vihaisit tai halveksisit muita kulttuureja (vaikka se saattaa itse asiassa tarkoittaa sitä); mutta sen tarvitsee tarkoittaa vain sitä (ja yleensä se tarkoittaa sitä), että sinä haluaisit, että sellaiset vuorovaikutuksen tavat, jotka ovat sinulle tuttuja (eli ne tavat, joiden kanssa sinusta tuntuu mukavimmalta), ovat käytössä silloin, kun sinä rentoudut kotona ja ystäviesi ja naapureidesi kanssa. Ja korostan: siinä ei ole mitään vikaa; se on luonnollista ja tervettä.

Tarkastellaan esimerkiksi katolisia maahanmuuttajia täällä Amerikassa. Minun naapurustossani oli italialainen seurakunta, irlantilainen seurakunta ja portugalilainen seurakunta - ja ne olivat melko lähellä toisiaan. Oliko tämä väärin? Uskoisin, että tänä päivänä jotkut sanoisivat, että se oli väärin. Mutta ne meistä, jotka olivat tuossa tilanteessa, tunsivat toisin. Me halusimme olla sellaisten ihmisten parissa, jotka "tekivät" asiat samalla tavalla kuin me teimme; sellaisten ihmisten parissa, jotka pitivät siitä, että kirkko oli koristeltu tietyllä tapaa mauttomasti (kyllä, kyse oli mauttomuudesta; mutta se oli meidän mauttomuuttamme). Me tiesimme, että muiden seurakuntien ihmiset olivat myös katolisia - ja Jumala siunatkoon heitä; mutta me halusimme, että meillä olisi vapaus tehdä asiat omalla tavallamme.

Tämä oli yleinen kokemus Amerikan katolisessa kulttuurissa; ja mielestäni se oli upea tapa ymmärtää universaalia partikulaarissa (a magnificent way of realizing the universal in the particular). Mutta joka tapauksessa, kukaan ei ajatellut, että tämä rikkoisi jonkun oikeuksia; vastustusta tavattiin ja ongelmia ilmeni vasta sen jälkeen, kun olimme ottaneet askeleen kohti yksittäisten seurakuntien sulkemista ja seurakuntien yhdistämistä.

Joten minusta tuntuu siltä, että "omien" suosiminen (to prefer "your own kind") - eli halu kokoontua yhteen sellaisten ihmisten kanssa, joilla on sama kulttuurinen tausta kuin sinulla itselläsi (ja sama kulttuurinen tausta tarkoittaa usein sitä, että myös rodullinen tausta on sama) - ei ole itsessään paha asia; ja koska tämä edellyttää sitä, että kyseiset erot huomioidaan (ja tämän seurauksena niistä tulee suosimisen perusta), niin silloin myöskään tällainen huomioiminen ei ole paha asia; se on täysin luonnollista, normaalia ja tervettä. Ja merkki siitä, että se on täysin luonnollista, on se, että sitä esiintyy edelleen - jopa valkoisten eurooppalaisten keskuudessa - vaikka meille on kerrottu vuosikymmenten ajan, että tällä tavalla ajatteleminen ja tunteminen (ja näiden tuntemusten mukaan toimiminen) on moraalisesti virheellistä. Minulle tulee tästä mieleen Horacen sanonta: "Voit ajaa luonnon pois heinähangon avulla - kunnes se palaa." ("You can cast out nature with a pitchfork - until it returns.")

Liberalismi ja tasa-arvo

Mutta jos tämä kaikki on luonnollista, normaalia ja tervettä, niin haluaisin kysyä: miksi sitä pidetään niin kovin vääränä? Ja mielestäni vastaus tähän kysymykseen voidaan tiivistää sanaan, joka on sekä onneton että kätevä: liberalismi. Tietynlainen liberalismi on häpäissyt (has traduced) lähes kaikkien mediassa ja akatemiassa vaikuttavien ihmisten älykkyyden. Nämä ihmiset ovat päätyneet uskomaan, että jos me emme usko jonkinlaiseen rodulliseen egalitarismiin, niin silloin on mahdotonta uskoa ihmisen arvoon (dignity of man). Joten liberaalien näkemykset ovat suuressa määrin riippuvaisia tasa-arvon (equality) käsitteestä. En usko, että se on liiallista, jos sanotaan, että rodullinen tasa-arvo on sekulaari uskonnollinen vakaumus; sillä jos se ei olisi tällainen vakaumus, niin sitä tuskin puolustettaisiin niin kiihkeästi (ja siitä huolimatta, että sitä vastaan on niin paljon empiirisiä todisteita). Mutta miksi liberaalit pitäytyvät tällaisessa tasa-arvokäsityksessä?

Ymmärrän, että mikään ei ole niin pitkäveteistä kuin se, että filosofian professori yrittää etsiä jonkin älyllisen virtauksen juuria. Mutta mitä enemmän minä tutkin ja elän liberaalien kanssa (ja erityisesti, mitä enemmän minä tutkin ranskalaista valistusta), sitä enemmän minä alan käsittää, että liberalismi on kristinuskon muoto - tarkasti ottaen se ei ole kristillistä harhaoppia, vaan se on eräänlaista korvikekristinuskoa: jotain sellaista, joka hylkää itse kristinuskon mutta joka yrittää säilyttää osan sellaisista kristilliseen opetukseen sisältyvistä asioista, jotka se on todennut houkutteleviksi ja miellyttäviksi. Yksi näistä käsityksistä on tasa-arvo.

Kristillisen opetuksen mukaan kaikki ihmiset ovat tietyssä mielessä tasa-arvoisia (equal); kaikki ihmiset tulevat yhdestä lähteestä - Jumalasta. Heitä kaikkia kutsutaan osallisiksi Jumalan pelastussuunnitelmaan. Ja koska kyse on Jumalan suunnitelmasta, niin se on myös perusta kaikkien sen piiriin kuuluvien arvolle. Mutta huomaa: tämä ei tarkoita sitä (ja oikeaoppisessa kristinuskossa ei ikinä ajateltu, että se tarkoittaisi sitä), että kaikilla olisi samat kyvyt; että kaikki olisivat yhtä (equally) eteviä tai lahjakkaita.

Itse asiassa kristillisen opetuksen mukaan me olemme melko viheliäinen joukko: eli jos tasa-arvoa on oltava, niin sitten se on tasa-arvoa pahuuden suhteen! Mutta jopa siinä on olemassa eri asteita. Kristityt saattoivat uskoa, että erilaisten kansojen välillä on synnynnäisiä eroja; ja tästä huolimatta kristityt saattoivat uskoa, että näillä kaikilla kansoilla on kaikille ihmisille kuuluva arvo Jumalan lapsina. Eli toisin sanoen: vaikka kristityt uskoivat, että kaikki kuuluvat tasa-arvoisesti (equally) Jumalan pelastavan tahdon suunnitelmaan, he uskoivat myös, että on olemassa sellaisia kulttuureja ja kulttuurisia tapoja, joita minä voin kristittynä pitää vastenmielisinä; että on olemassa sellaisia ihmisiä, jotka eivät tule ikinä olemaan uskottuja ystäviäni; että on olemassa paljon sellaisia ihmisiä, jotka tulevat saavuttamaan ainoastaan alhaisen tason älyllisiä saavutuksia. Ja tämä kaikki voitiin todeta hyvällä omallatunnolla.

Mutta liberalismin myötä tuli kristillisen Jumalan kieltäminen. Ja näin ollen tasa-arvoa ja arvoa ei voitu enää perustaa Jumalan pelastavaan suunnitelmaan. Mutta mihin ne sitten voitaisiin perustaa? Liberalismin täytyi löytää perusta tasa-arvolle ja arvolle luonnosta. Mutta miten tämä onnistuisi? Kristityt olivat uskoneet, että meillä on yhteinen alkuperä ja että tässä mielessä me olemme yhtä. Mutta evoluution sattumat eivät voisi ikinä toimia uskottavana perustana sellaiselle tasa-arvolle, jota voitaisiin arvostaa: eli sellaiselle tasa-arvolle, jolla on todellista arvoa. Ja koska oli (ja on) empiirisesti päivänselvää, että eri rotujen välillä on paljon epätasa-arvoa (inequality) ja eroa, niin tämä tasa-arvo oli nähtävä potentiaalisena: eli näennäisesti huonoimman ja parhaimman välisenä tasa-arvona: tasa-arvona, joka on vahvistamatta ainoastaan sattumanvaraisten olosuhteiden vuoksi, mahdollisuuksien ja koulutuksen puutteen vuoksi, etuoikeutettujen taholta köyhiä kohtaan osoitetun oikeudenmukaisuuden puutteen vuoksi. Liberalismin moottorina toimii tarve todistaa konkreettisesti - vahvistaa historiassa - ihmisen arvo: poistaa ne esteet, jotka pidättelevät sitä jokaisen talonpojan sisällä olevaa aatelismiestä, joka odottaa ilmaantumistaan.

Huomaa: tässä on oikeasti kyse ohjelmasta, jolla pyritään pelastamaan jotain siitä uskonnosta, joka on jo kauan sitten hylätty. Se jokin - ihmisarvo (human dignity) - on näin ollen sekulaarin uskonnon tavoite (object of a secular faith). Ja koska liberaalien mielestä tasa-arvo kuuluu heidän uskontonsa tavoitteen kannalta tarpeellisten edellytysten joukkoon, niin siitä ei oikeastaan ole mahdollista omata empiirisiä argumentteja. Data voidaan aina tulkita siten, että se vahvistaa uskoa.

Ja tietysti, jos ylipäätään puhut rotueroista, niin liberaalit haistavat nopeasti Zyklon B:n tuoksun. Tämä on toinen syy, jonka vuoksi tämän päivän liberaalit takertuvat uskomukseen rotujen tasa-arvosta ja kieltävät kaikenlaisen suoran ja avoimen keskustelun rotueroista. He osoittavat toisen maailmansodan jälkeisen Euroopan raunioita ja sanovat: tähän teidän uskonne rotueroihin johtaa! Jos ei muusta syystä, niin natsit ansaitsevat tulla tuomituiksi siksi, että he antoivat tämän nykyajan liberaalin etiketin näkökannan taakaksemme.

Jos haluan olla rehellinen, niin minun täytyy sanoa, että en tiedä, miten väitellään liberaalin kanssa tästä viimeisestä asiasta, ja olisin kiitollinen, jos saisin apua yleisöstä. Mutta uskon, että liberaalit saattaisivat pystyä ymmärtämään osan siitä haitasta, jota heidän tasa-arvoinen (egalitarian) doktriininsa aiheuttaa viattomille.

Ensinnäkin, jos se on virheellinen, niin se saa aikaan epätodellisia odotuksia joidenkin rotujen keskuudessa. Ja kun nämä odotukset eivät täyty, niin mitä sitten tapahtuu? Ne, jotka eivät ole vieläkään samalla tasolla muiden kanssa, olettavat, että se ei ole heidän oma vikansa - ja he syyttävät epäoikeudenmukaisuudesta niitä, jotka ovat menestyneet. Joten tämä dogmi, jota noudatetaan todisteista välittämättä, aiheuttaa sosiaalista kärsimystä.

Toiseksi, ei ole ainoastaan niin, että tämän tasa-arvon doktriinin puolesta ei ole vakuuttavia todisteita; ylivoimainen todistusnäyttö (weight of evidence) on sitä vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisten omanarvontunto (sense of self worth) - heidän uskonsa kaikkien ihmisten arvoon - on sidoksissa erittäin epätodennäköiseen teesiin. Ja kun ihmiset alkavat epäillä, että tämä teesi on virheellinen, niin he tulevat myös epäilemään omaa arvoaan. Ja tämä on mielestäni yksi liberaalin egalitarismin vahingollisimmista vaikutuksista.

Jos luet egalitaristien argumentteja, niin sinun ei tarvitse lukea kovinkaan pitkälle huomataksesi rivien välissä olevan viestin: jos me olemme väärässä, niin peijakas, silloinhan mustilla ihmisillä ei todella ole arvoa: ja heidän orjuuttamisensa, halventamisensa, nöyryyttämisensä ja tappamisensa saattaa hyvinkin olla oikein. Eli liberaalit pitävät itseään ja ammatillisen ystävällisyytensä edunsaajia teorian panttivankeina; jos hylkäät sen, he tuntuvat sanovan, jos uskot todisteita, jotka ovat sitä vastaan, niin silloin et ole minkään arvoinen.

Ja valitettavasti - todistaessamme tällä hetkellä sellaisten kirjojen tulvaa, jotka jäljittävät kaiken kreikkalaisesta metafysiikasta analyysiin (calculus) takaisin afrikkalaiseen alkuperään - monet mustat ovat nykyään vakuuttuneita siitä, että heidän arvonsa ei riipu pelkästään tulossa olevasta tasa-arvosta vaan paremmuudesta (superiority), joka oli aiemmin totta ja joka on jollain tavalla varastettu heiltä. (Sanon "valitettavasti", koska tällaisen ajattelun lähes ilmeinen virheellisyys johtaa siihen, että vihamieliset valkoiset pilkkaavat ja halveksivat mustia entistä enemmän ja monet mustat alkavat halveksia itseään.)

Tuhoon tuomittua ja kieroutunutta

Mutta tästä huolimatta: "rasismi" ("racialism") on mielestäni sekä kieroutunutta (wrong-headed) että tuhoon tuomittua. Palauttakaamme mieliimme Malcolm Meldahlin American Renaissancelle lähettämä kirje [julkaistu numerossa Dec. 1993]. Tämä kirje oli eräänlainen apologia (puolustuspuhe), jossa hän kertoi, miksi hän ei ole enää tilaaja; hän väitti, että AR oli astunut toivottomalle ja vaaralliselle tielle. Samuel Taylor vastasi tähän kirjeeseen tehokkaasti - yhdellä tasolla. Mutta hra Meldahlin sanat vaivaavat minua edelleen; hänen haasteissaan on syvällisyyksiä, ja niihin ei niinkään jätetty vastaamatta; niitä ei tunnistettu kunnolla. Joten haluaisin, jos se sopii, tuoda joitakin niistä pintaan.

Hra Meldahl lausuu seuraavasti: "American Renaissancea motivoi tietynlainen vihamielisyys (animus). Joskus tämä vihamielisyys on avointa, mutta yleensä se on peiteltyä... se todella edesauttaa ihmisten loukkaamista..." Hra Taylor kiistää tämän loukkaantuneen viattomasti (with an air of wounded innocence). Mutta miettikääpä. Millaisia ihmisiä AR vetää puoleensa? Oman havaintoni perusteella he ovat niitä, jotka näkevät, kuinka kaupunkimme hajoavat, kuinka naapurustomme muuttuvat turvattomiksi (tai vaikka ne eivät muuttuisi täysin turvattomiksi, niin ainakin ne muuttuvat asuinkelvottomiksi); niitä, jotka näkevät, kuinka maamme muuttuu yhä barbaarisemmaksi; ja niitä, jotka - mikä tärkeintä - yhdistävät tämän ongelman mustaan väestöön; niitä, jotka huomaavat, että jos riittävä määrä mustia on läsnä, niin elämäntapa hajoaa joksikin sellaiseksi, jota he eivät halua sietää (ja jota heidän ei todellakaan pitäisi haluta sietää).

Ihmisten kokemukset mustista johdattavat heidät päätelmiin, jotka ovat erilaisia kuin ne päätelmät, jotka kunnollinen ja älykäs henkilö voi hyväksyä (ihmisille on kerrottu, että kunnollinen ja älykäs henkilö voi hyväksyä ainoastaan tietynlaiset päätelmät). Se kuva, jonka elokuvat ja televisio antavat mustista, on täydellisesti ristiriidassa heidän omien kokemustensa kanssa. He tietävät, mitä mustan väestön keskittymät merkitsevät, ja he kiukustuvat siitä, että heidän kokemuksensa kiistetään. En usko, että tässä on mukana kovinkaan paljon valkoisen ylpeyden positiivista tunnetta. Ei; he kokevat, että musta kulttuuri (tai antikulttuuri) valtaa alaa; ja heitä motivoi pelko ja inho sitä kohtaan. Ja sitten AR tulee mukaan ja kertoo heille: ne mustiin liittyvät asiat, joista te ette pidä, perustuvat geeneihin; liberaalien sosiaaliavustusohjelmien huolehtiva käsi ei voi poistaa niitä.

AR on äärimmäisen naiivi, jos se ajattelee, että se ei edusta mustien vastaisuutta tai että sen pitäminen mustien vastaisena on epäreilua; kun otetaan huomioon, kuinka sosiaaliset ongelmat ovat herättäneet AR:n mielenkiinnon ja kun otetaan huomioon se geneettinen/biologinen näkökulma, joka on lähellä AR:n sydäntä, niin ensisijainen vaikutelma näyttää varmasti olevan - ja ehkä varmasti on - surullinen ja joskus epäkunnioittava mustien epäonnistumisen halveksiminen (eikä ylpeys valkoisten saavutuksista).

Loppujen lopuksi, useimmat valkoiset ihmiset eivät normaalisti pidä itseään "valkoisina". He eivät pitäneet itseään "valkoisina" edes parempina aikoina (ennen liberaalia ylivaltaa). Useimmiten he pitivät itseään puolalaisina, italialaisina, irlantilaisina, englantilaisina, katolisina, protestantteina, juutalaisina; tietyn naapuruston, tietyn kaupungin jne. jäseninä. Nämä ovat tutuimmat ryhmittymät. Oman kokemukseni perusteella ihmiset pitävät itseään "valkoisina" silloin, kun he havaitsevat tai ajattelevat sellaisia "ei-valkoisiin" (erityisesti mustiin) liittyviä asioita, jotka häiritsevät heitä erityisesti.

Ja tämä taas on syy siihen, miksi AR on altis syytökselle vihamielisyydestä: sillä kun se tekee "valkoisesta ihmisestä" iskulauseensa (rallying cry), se keskittyy johonkin sellaiseen, johon useimmat ihmiset keskittyvät silloin, kun he harrastavat negatiivista vertailua. Useimmille ihmisille "valkoisuus" sinällään on aivan liian abstrakti inspiroidakseen positiivisia lojaalisuuksia; heidän lojaalisuutensa ovat konkreettisia: perhe, klaani, kulttuuri, uskonto. Jotta ihmiset voisivat jakaa AR:n positiivisen innostuksen valkoisesta ihmisestä, heidän pitäisi omaksua sellainen filosofinen näkökulma, joka on mielestäni osa yhä barbaarisemman yhteiskuntamme ongelmaa - eikä osa ratkaisua (tästä lisää tuonnempana).

Hra Taylor on sanonut, että AR:n näkökulmassa ei ole mitään sellaista, jota mustien pitäisi pitää erityisen vastenmielisenä tai loukkaavana. Sillä eihän meitäkään haittaa se, että kiinalaiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin valkoiset eurooppalaiset. Joten jos valkoiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin mustat, niin miksi mustien pitäisi olla erityisen loukkaantuneita?

Mutta myös tämä vaikuttaa enemmän kuin hieman naiivilta. Onko typerää ajatella, että ne groteskit mielettömyydet, joista AR kertoo "O Tempora, O Mores!" -osiossa, on tarkoitettu havainnollistamaan, mitä tämä mustan älykkyyden vajavaisuus konkreettisesti tarkoittaa? Ja onko se todella yllättävää, jos tämä ahdistaa tai loukkaa mustia - erityisesti niitä mustia, jotka on kasvatettu liberaalien valheiden dieetillä? Tällaisen informaation sulattaminen ei voi olla helppoa edes vanhemmalle sukupolvelle. Se on varmasti paljon vaikeampaa kuin sen sulattaminen, että me olemme keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin kiinalaiset. Sillä meillä on suunnattoman rikas älyllinen perintö, josta me voimme olla ylpeitä; kun taas mustilla ei ole tällaista perintöä. Ja AR:n sanoma on, että luonto on järjestänyt asiat tällä tavalla. AR toteaa: kaikki ne asiat, joiden vuoksi me valkoiset emme halua asua teidän lähellänne, johtuvat suhteellisen vähäisestä geneettisestä lahjakkuudesta. Ja tämä on kova doktriini.

On katkera pala (bitter pill) olla älyllisesti pohjalla; uskon, että sen täydellinen hyväksyminen vaatisi pyhimyksen nöyryyden. Mutta nöyryys on hyve, jota AR ei oikeastaan voi suositella (sillä AR painottaa biologisia imperatiiveja).

Hra Meldahl valitti seuraavasti: "Te taistelette innokkaasti liberalismia ja sen selkeitä ylilyöntejä vastaan. Haluaisin, että te yrittäisitte yhtä innokkaasti säilyttää sen, mikä on hyvää ja ihailtavaa..." Mutta tässä me kohtaamme ongelman. Mikä on hyvää ja ihailtavaa, ja miksi me haluamme säilyttää sen?

Jotta me voisimme vastata näihin kysymyksiin, meidän täytyy esittää uusi kysymys: millaisia resursseja AR:llä on käytössään, jos se yrittää antaa tyydyttävän vastauksen näihin kysymyksiin? Vaikuttaa siltä, että American Renaissancea ohjaava filosofinen näkökulma on materialistinen/evolutionistinen. Ja mielestäni tämä näkökulma on (a) virheellinen ja (b) tuhoisa jopa minimaalisesti kunnollisen moraalisen näkemyksen kannalta.

Katsokaamme seuraavia prof. Revilo Oliverin lausuntoja (prof. Oliver on varmasti yksi rasismin oppineimmista puolestapuhujista): "Universumia... ei tehty ihmistä varten, ja se on täysin vailla moraalisia arvoja." "Hetken kestävän pohdiskelun pitäisi riittää osoittamaan, että yliluonnollisen hallitsijan antaman määräyksen puuttuessa ei voi olla muita oikeuksia kuin ne oikeudet, jotka kansalaiset ovat... antaneet itselleen; ja vaikka... kansalaiset saattavat osoittaa ystävällisyyttä muukalaisia, orjia ja koiria kohtaan, niin tällaisilla olennoilla ei selvästikään voi olla oikeuksia." "Korkeinta moraalia on sellainen moraali, joka edistää parhaiten... selviytymistä ja... laajentumista alempien (inferior) väestöjen kustannuksella."

Haluaisin tietää, kuinka kukaan rasisti (racialist) voi välttää tällaisen julman ja toivottoman näkemyksen. Muistakaa Meldahlin sanat: "Mielestäni teillä ei ole... keinoja vastustaa niitä ylilyöntejä, joita olisi mahdollista tehdä AR:n ideologian nimissä... Sellaisia jääkenkiä, jotka olisivat niin terävät ja vahvat, että ne voisivat estää teitä luisumasta... verilöylyyn, ei ole olemassa." Onko tällainen pelko perusteeton? Ellei AR voi esittää vakuuttavaa ulospääsyä, se tuskin voi väittää, että se on perusteeton.

Sanon tämän vielä toisella tavalla. Hra Taylor sanoo, että valkoisten pitää jossain mielessä irtaantua tai irrottautua. No, oletetaan, että me teemme näin. Miltä tämä meidän irrottautunut valkoinen yhteiskunta näyttää? Mitä musiikkia me kuuntelemme? Puccinia? Wagneria? Madonnaa? The Rolling Stonesia? Skrewdriveria? Osa tämän yhteiskunnan ongelmaa - tuntuisi houkuttelevalta sanoa, että tämän yhteiskunnan merkittävä ongelma - on se, että me olemme pettäneet oman perintömme: perintömme on arvokas asia, ja meillä on velvollisuus ojentaa se seuraavalle sukupolvelle.

Loppujen lopuksi, miksi ei-eurooppalaisten pitäisi kohdella kunnioittavasti niitä asioita, joita me itse halveksimme? Ja se, että me halveksimme niitä, on mielestäni tärkein lännen kohtaamista kriiseistä. Jos perusvakaumuksemme sen suhteen, keitä me olemme ja mitä me tunnustamme, olisivat edelleen eheitä, niin silloin ainoat ongelmamme olisivat yksityiskohtiin liittyviä ongelmia - otetaan esimerkiksi maahanmuutto: kuinka monta henkilöä voidaan assimiloida kohtuullisesti tietyn ajan kuluessa? Mutta ongelma on siinä, että me emme enää usko, että olisi olemassa jotain sellaista, johon maahanmuuttajat tulisi assimiloida. Yhteiskuntamme keskeiset perususkomukset ovat murtuneet; ja tämän vuoksi meistä tuntuu siltä, että me olemme hajallaan ja lyötyjä. Mikä saa meidät pysymään koossa - mikä voi saada meidät pysymään koossa - kansakuntana (as a nation)? Haluaisin kuulla joitain ehdotuksia.

Minä vastustan positiivista syrjintää (affirmative action) yhtä ankarasti kuin kaikki muutkin; ja uskon, että sen välitön lakkauttaminen olisi hyvä ensimmäinen askel prosessissa, joka auttaisi kaikkien rotujen edustajia saamaan hieman itsekunnioitusta ja vastuuntuntoa; prosessissa, joka auttaisi kansakuntaamme sitoutumaan jälleen todelliseen erinomaisuuteen. Ongelma on siinä, että me olemme väestönä kadottaneet tunteen siitä, millaista hyvän elämän - saati sitten erinomaisen elämän - tulisi olla. Ja on vaikea suunnata kohti tuntematonta päämäärää.

Ja pyydän, että ette ymmärrä minua väärin. AR:n esiintuomat ongelmat ovat todellisia; niistä keskusteleminen ei ole ajanhukkaa; itse asiassa niistä pitäisi keskustella enemmän. Mutta minä pelkään, että yksimielisyys tämän asian suhteen voi houkutella meidät sivuuttamaan ne paljon vakavammat ja syvällisemmät asiat, jotka erottavat meitä. Ja kun taistelette erillään voimakasta ja artikuloivaa vihollista vastaan, niin - kuten Tacitus muistuttaa - ette tule olemaan sen menestyksekkäämpiä kuin ne brittien esi-isät, jotka taistelivat roomalaisia vastaan: singuli pugnant, universi vincuntur: he taistelevat yksilöinä, he tulevat valloitetuiksi yhdessä.

Toivon, että tämä konferenssi voisi olla alku sellaiselle keskustelulle, joka johtaa suurempaan yksimielisyyteen sekä ahdingostamme että niistä asioista, joita tarvitaan, jotta pelastuisimme ahdingostamme. Liberalismi on pelottavan voimakas. Mutta on yksi voima, joka ei ole liberalismin puolella; ja tämä voima on totuus. Ja se on lopulta liberalismin voittamaton vihollinen ja meidän järkähtämätön ystävämme.

Fr. Tacelli on jesuiittaveljestön jäsen (member of the "Society of Jesus"). Hän on opettanut filosofiaa Boston Collegessa vuodesta 1984 lähtien. Tämä on lyhennetty versio puheesta, jonka hän piti AR:n konferenssissa toukokuussa. Hänen täydelliset kommenttinsa - sekä muiden puhujien kommentit - ovat saatavilla osoitteessa: Renaissance Audio-Visual, 272 Hope Street, Marietta, GA 30064.

Lähde: http://www.amren.com/ar/1995/01/index.html#cover


Vastaus isä Tacellille

Samuel Taylor (American Renaissance, January 1995)

Fr. Tacellin esittämä kritiikki American Renaissancessa esitettyjä ajatuksia kohtaan on erityisen arvokasta ja ajatuksia herättävää siksi, että hän kirjoittaa konservatiivina - tai jopa taantumuksellisena - eikä liberaalina. Toisin kuin liberaalit, jotka kieltäytyvät pohtimasta rasismin perusteita ja siten sivuuttavat rasismin "vihanlietsomisena", fr. Tacelli hyväksyy rasismin perusteet. Hän itse asiassa tuo avoimesti julki muutamia sellaisia perusdogmeja, jotka ovat yhteisiä kaikille syvällisen rasismin muodoille:

Että perintömme on "arvokas asia, ja meillä on velvollisuus ojentaa se seuraavalle sukupolvelle".

Että "tämän [rodullisen] tasa-arvon doktriinin puolesta ei ole vakuuttavia todisteita; ylivoimainen todistusnäyttö on sitä vastaan".

Että "omien" suosiminen on "maailman luonnollisin asia".

Että "jos riittävä määrä mustia on läsnä, niin elämäntapa hajoaa joksikin sellaiseksi, jota he [valkoiset] eivät halua sietää (ja jota heidän ei todellakaan pitäisi haluta sietää)".

Pelkästään nämä neljä väitettä merkitsevät sitä, että se visio monirotuisesta Amerikasta, jonka jakavat sekä liberaalit että valtavirran "konservatiivit", hylätään. Ja kuitenkin fr. Tacelli jatkaa sanomalla, että rasismi - eli näkökulma, joka vaikuttaisi olevan näiden väitteiden luonnollinen seuraus - on "kieroutunutta ja tuhoon tuomittua". Miksi?

Hän vastustaa sitä, että "[me] teemme 'valkoisesta ihmisestä' iskulauseemme", ja hänen vastustuksensa ytimessä on käsitys, jonka mukaan rasismi voi saada alkunsa ainoastaan materialistisesta ja ei-teistisestä filosofiasta; ja jonka mukaan tällainen filosofia tuhoaa moraalin. Tämä käsitys on mielestäni virheellinen, mutta koska teologinen keskustelu on vaikeaa ja yleensä tuloksetonta, niin pankaamme tämä keskeinen väite toistaiseksi ainoastaan merkille ja palatkaamme siihen myöhemmin. Fr. Tacellilla on muita - täysin maallisia - huolenaiheita, jotka eivät riitä rasismin täydelliseen hylkäämiseen ja jotka vaativat pohdintaa ja vastauksen.

Tarkastelussa vihamielisyys

Onko AR mustien vastainen (tai hispaanovastainen, aasialaisvastainen, maahanmuuttajavastainen jne.)? Sikäli kuin me tulemme riistetyiksi (insofar as we are being dispossessed) näiden ihmisten toimesta, niin AR kiinnittää tietysti heihin paljon huomiota. On mahdotonta hautoa mielessään hyväntahtoisia ajatuksia sellaisia ryhmiä kohtaan, jotka muuttavat kansakuntaamme ja jotka eivät tunne tunnontuskia syrjäyttämisemme suhteen. Kuitenkin, vihamielisyyden tunteminen ei-valkoisia kohtaan vain siksi, että he ovat ei-valkoisia, on väärin, ja jos AR osoittaa tällaista vihamielisyyttä, niin se tekee väärin.

Näillä sivuilla monesti esitetty huomio on se, että kun mustat käyttävät hyväkseen positiivista syrjintää tai kun meksikolaiset elävät sosiaaliavustuksilla, he käyttäytyvät normaalisti. He näkevät tilaisuuden ja hyödyntävät sen. Mutta näin tehdessään he myös rutistavat valkoista Amerikkaa hengiltä, ja on luonnollista katsella tällaista kauhulla. Mutta he tekevät kuitenkin vain sitä, mitä harhaan johdetut ja itsetuhoiset valkoiset ihmiset antavat heidän tehdä.

Jos henkilö palaa lapsuutensa (aiemmin valkoiseen) naapurustoon ja näkee sen tuhon, jonka ei-valkoiset ovat saaneet aikaan, niin kuinka hän voi olla tuntematta katkeruutta? Uusien tulokkaiden "vihaamisesta" ei tietenkään ole hyötyä, sillä he vain perustavat luontonsa ja tapojensa mukaisen yhteisön. Jos jotakuta pitää vihata, niin sitten pitää vihata sellaisia valkoisia, jotka saivat tämän aikaan "integraation", "diversiteetin" tai "kulttuurisen rikastamisen" nimissä. Valkoiset integraation kannattajat ja ne ei-valkoiset, jotka integraation kannattajat toivottavat tervetulleiksi keskuuteemme, ovat kuolettava uhka; eivät siksi, että olisi todennäköistä, että he tappavat meidät, vaan siksi, että heidän kasvava määränsä tuhoaa elinympäristömme; ja ilman elinympäristöämme me lakkaamme väestönä olemasta olemassa.

Ongelma on siinä, että useimmat valkoiset ihmiset eivät näe sitä pitkän aikavälin uhkaa, jonka maahanmuutto ja monirotuisuus aiheuttavat. Ja näin ollen se kiireellisyys, jolla rasistit vastustavat sitä, vaikuttaa heistä absurdilta, kieroutuneelta ja vastenmieliseltä. Ironista kyllä, ei-valkoiset ymmärtävät helpoimmin valkoisen rasistin pelkoja; sillä ei-valkoisten oma rotutietoisuus on elävää, ja he tietävät hyvin sen, mitä muutos populaation balanssissa (population balance) tarkoittaa.

Meidän taistelumme on selviytymistaistelua. Vaikka uhassa ei olisi kyse muusta kuin muiden rotujen luonnollisesta ja ei-aina-vihamielisestä laajentumisesta meidän antautumisemme jättämään tyhjiöön, niin on olemassa tiettyjä tunteita, joita ei voi olla tuntematta niitä kohtaan, jotka syrjäyttävät meidät. Vihamielisyys ei ehkä ole oikea tunne, mutta rakkauden tunteminen on mahdotonta.

Kova doktriini

Osa AR:n tarkoituksesta on näin ollen varoittaa unissakäveleviä valkoisia siitä kohtalosta, joka odottaa heitä. Kuten fr. Tacelli myöntää, rodut eivät ole keskenään vaihdettavissa. Liberalismi väittää, että ne ovat - ainakin silloin, kun se ei väitä, että ainoastaan valkoisia voidaan moittia. Osa AR:n tehtävästä on kumota liberaalien typerät väitteet rotujen vastaavuudesta (equivalence of races), ja tämä on yksi "O Tempora" -osion tarkoituksista.

Kun koulu, naapurusto tai seutu muuttuu ei-valkoiseksi, valkoiset toteavat sen niin vieraaksi, että heidän pitää muuttaa muualle. Kun on kyse mustista ja hispaanoista, niin erot keskimääräisessä älykkyydessä (ja todennäköisesti myös muissa käyttäytymispiirteissä) ovat tärkeä osa sitä, mikä tekee heistä vieraita. Ne ovat osa sitä, miksi he eivät - kokonaisuudessaan - ole meidän kaltaisiamme ja miksi heistä ei ikinä tule meidän kaltaisiamme. Valkoisten pitää oppia käsittelemään tätä rationaalisesti, humaanisti ja rehellisesti.

Fr. Tacelli kirjoittaa, että tämä on "kova doktriini", ja ehkä se on, mutta tukahduttavatko katoliset doktriinin vain sen vuoksi, että se on kova. Perisynti (original sin) on kova doktriini. Ikuinen kärsimys uskottomille saattaa olla kovin doktriini, joka on ikinä esitetty. Mutta eikö kirkko käske meitä rakentamaan elämämme suoraan doktriinin varaan - vaikka se olisikin erittäin kova doktriini?

Saattaa olla, että rotueroihin liittyviä faktoja ei voi ilmaista siten, että ihmiset eivät loukkaantuisi, mutta fr. Tacelli ei varmastikaan ehdota, että meidän pitäisi rakentaa kansakuntamme tarkoituksellisen valheen varaan siksi, että totuus on kova. Tämä olisi juuri sellaista tunteiden loukkaamiseen liittyvää heikkohermoisuutta, joka on estänyt positiivisen syrjinnän, "mukaan ottamisen" ("inclusion"), "diversiteetin" ja vaikka kuinka monen muun meitä tuhoavan liberaalin hankkeen tehokkaan vastustamisen.

Jos tarkastelemme toista aihetta, niin hän on oikeassa sanoessaan, että useimmat valkoiset eivät pidä itseään "valkoisina" tai että he pitävät itseään valkoisina vasta sen jälkeen, kun he ovat kokeneet epämiellyttävän kohtaamisen ei-valkoisten kanssa. Tämä on vain viimeaikainen poikkeama. Eräs kohteliaisuus, jonka Kipling lausui Gunga Dinistä oli:

An' for all 'is dirty 'ide
'E was white, clear white, inside

Kirjassaan A Child’s Garden of Verses Robert Louis Stevenson lausuu nämä sanat lapsen äänellä:

Little Indian, Sioux or Crow,
Little frosty Eskimo
Little Turk or Japanee,
O! don’t you wish that you were me?

1950- tai 1960-luvulle saakka useimmat amerikkalaiset tiesivät, että he ovat valkoisia ja että heidän maansa ja kulttuurinsa ovat valkoisia. He pitivät valkoisuutta itsestäänselvyytenä, ja he eivät voineet kuvitella, että he huuhtoutuisivat pois nousevan värillisen tulvan johdosta. Ja tässä on mielestäni eräs ratkaiseva ja puuttuva elementti ajatellen sitä kulttuurista uudestisyntymistä, jota fr. Tacelli - ja minä - niin hartaasti kaipaamme. Onko se sattumaa, että valkoinen rotutietoisuus ja ylpeys katosivat sen kamalan 1960-luvun aikana, jolloin kaikki säädyllisyyden standardit joutuivat hyökkäyksen kohteeksi?

Kehotus rotutietoisuuden puolesta ei ole kehotus jonkin uuden asian puolesta, vaan se on kehotus palata johonkin vanhaan. Kun fr. Tacelli tuntee kaipuuta varmempaa ja hengellisempää aikaa kohtaan, niin eikö hän silloin palauta mieleensä sellaisen aikakauden, jonka aikana rodullista ylpeyttä pidettiin yhtä itsestään selvänä kuin uskoa Jumalaan? Kuten hän esittää, vihamielisimmissä muodoissaan liberalismi hylkää Jumalan.

Fr. Tacelli kirjoittaa, että jos me vain olisimme varmoja itsestämme ja siitä, mitä me olemme, niin loppu koostuisi pelkistä yksityiskohdista: kuinka monta maahanmuuttajaa me voimme päästää sisään ja mitä heidät pitää saada oppimaan. Mutta perustavanlaatuinen osa identiteettimme menetystä on varmasti ollut se, että me olemme menettäneet ylpeytemme länsimaisen sivilisaation valkoisina ja eurooppalaisina perillisinä. Mikään väestö ei voi jatkaa perinteitään, jos se ei tunne luissaan, että sen esi-isien tavat ovat oikeita ja parhaita. Kun biologinen samaistuminen näiden perinteiden luojiin katkaistaan, kun ihmisen omaa kulttuuria ja rotua ei pelkästään suhteellisteta vaan myös demonisoidaan, niin jopa halu selviytyä saattaa hävitä.

Ei muuten ole sattumaa, että sekä valkoista rotua että eurooppalaista "kuolleiden-valkoisten-miesten" kulttuuria demonisoidaan. Toisin kuin "mukaan ottamista" ja "monikulttuurisuutta" puolustavat harhaiset valkoiset, jotka uskottelevat, että haitilaisista pakolaisista voidaan tehdä jeffersonilaisia republikaaneja, ne, jotka syrjäyttävät meidät, tietävät varsin hyvin, että rotu ja kulttuuri ovat yhtä. Ilman rotua kulttuuri kuolee.

Olen fr. Tacellin kanssa täysin samaa mieltä siitä, että me olemme häpeällisesti laiminlyöneet perintömme. Mutta siitä huolimatta epäilen, että jos valkoiset tuntisivat edelleen Stevensonin ja Kiplingin viatonta ylpeyttä valkoisuudestaan, niin heidän kulttuuristaan ei ehkä olisi tullut Madonnan ja Skrewdriverin kaltaisten artistien ja yhtyeiden leikkikalua.

Näin ollen rodun täytyy olla meidän iskulauseemme. Arvokas perintömme sai alkunsa rotutietoisuuden kontekstissa, ja me voimme olla varmoja siitä, että rodullinen laimentaminen (racial dilution) ainoastaan kiihdyttää sen rappeutumista. Me emme voi olla varmoja siitä, että valkoiset eivät rypisi roskassa (would not wallow in swill) irrottauduttuaan ei-valkoisista. Mutta me tiedämme, että jos me liitymme muiden seuraan, niin Snoop Doggy Dogeille ja Niggaz With an Attitudeille ei tule loppua.

Mustat ja hispaanot nimeävät koulujamme uudelleen, purkavat muistomerkkejämme, kirjoittavat oppikirjojamme uudelleen ja herjaavat sankareitamme aina, kun he saavat tilaisuuden. Ei voida odottaa, että sellaiset ryhmät, jotka tuhoavat perintöämme, ojentaisivat sen tuleville sukupolville. Me saatamme vielä itsekin epäonnistua siinä, mutta vain me tulemme edes yrittämään sitä. Fr. Tacelli kehottaa meitä omistautumaan uudelleen sille mahtavalle kulttuurille ja sivilisaatiolle, jonka perillisiä me olemme - ja hän on oikeassa; meidän pitää tehdä niin. Mutta jos me emme saa takaisin rotutietoisuuttamme, niin tällä omistautumisella tulee olemaan vain vähän vaikutusta. Todellakin, vain rotutietoisuuden kautta me voimme lopettaa meihin kohdistuvan riiston (our dispossession) ja aloittaa kulttuuriseen uudistumiseen tähtäävän työn.

Materialismi

Palaan lopuksi siihen, mikä on mielestäni pääasiallista siinä kritiikissä, jota fr. Tacelli kohdistaa rasismiin. Ensinnäkin, fr. Tacelli esittää, että rasismi voi nousta ainoastaan jumalattomasta materialismista. Tämä on selkeästi väärin. Monet perustajaisät (Founding Fathers), brittiläiset imperialistit, konfederaation kenraalit ja etelävaltioissa vaikuttaneet segregaation (rotuerottelun) kannattajat olivat sekä rodullisia nationalisteja että hartaita kristittyjä. Monet AR:n lukijoista ovat tunnustavia kristittyjä. Merkittäviltä osin fr. Tacelli on itsekin rasisti. Hän hyväksyy omien suosimisen, ja hän havaitsee, että jos ei-valkoisia on riittävä määrä, niin he muuttavat yhteiskuntaa vastenmielisellä tavalla (ja hän tulee näin ilmaisseeksi oman rotutietoisuutensa).

Toiseksi, fr. Tacelli kirjoittaa, että uskottomat ovat kykenemättömiä jopa "minimaalisesti kunnolliseen moraaliseen näkemykseen". Kova doktriini! Jos tietyistä ihmisistä sanotaan, että he ovat kykenemättömiä perusmoraaliin, niin tämä on lähellä sitä, että heitä kutsuttaisiin vähemmän kuin ihmisiksi (less than human). Tämä on paljon ankarampi lampaiden erottaminen vuohista kuin mikään AR:stä löytyvä, ja se on täysin päinvastainen kuin se kehotus yksimielisyyteen, johon fr. Tacelli päättää huomautuksensa. Säädyllisyys ja rehellisyys eivät ole ikinä olleet uskovien yksinoikeus.

En usko, että länsimainen sivilisaatio voidaan palauttaa siten, että annetaan kutsu vain uskoville ja jätetään rotu vaille huomiota. Palaan vielä fr. Tacellin liikuttavaan kuvaukseen siitä, mitä New Collegen Cloisters tuli merkitsemään hänelle. Se, mitä amerikanitalialainen jesuiitta tunsi muinaisten brittiläisten patsasruumiiden läheisyydessä, on se, mitä ranskalainen, saksalainen tai kuka tahansa eurooppalaisamerikkalainen olisi saattanut tuntea - oli hän sitten kristitty tai uskoton. En usko, että musta tai amerikanhispaano - vaikka hän olisi kuinka syvästi kristitty - olisi liikuttunut samalla tavalla samoista syistä.

Meillä ei ole varaa antaa uskonnollisten kysymysten jakaa meitä; rotumme ja uskomme perintöömme täytyy yhdistää meidät.

Lähde: http://www.amren.com/ar/1995/01/index.html#article1

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.